Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А58-1607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 21 января 2015 года в 17 часов 01 минуту инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» совместно с ведущим специалистом по торговле и предпринимательству Управы Центрального округа г. Якутска выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм», объемом 0,5 л., алк. 4,7%, производитель ОАО «САН ИнБев», дата розлива 4 сентября 2014 года, в количестве 1 бутылки, стоимостью 75 рублей) несовершеннолетнему гражданину Румянцеву Д.А., 13.05.1997 года рождения, в магазине «Интер», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 61.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 62), протоколе об административном правонарушении 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 12, 69-70) и Ларионовой М.А. по существу не оспаривается.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм») несовершеннолетнему лицу достоверно подтверждается письменными объяснениями Румянцева Д.А. от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 63), распиской продавца Король Н.М. от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 66), а также кассовым чеком от 21 января 2015 года 18:01 на сумму 75 рублей (т. 1, л.д. 65).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Ларионовой М.А. по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы Ларионовой М.А. о том, что продавец Король Н.М., реализовавшая несовершеннолетнему алкогольную продукцию, была проинструктирована в первый же рабочий день 21 января 2015 года (то есть в день совершения правонарушения) под роспись в соответствующем журнале и поэтому вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными в правовом отношении по следующим причинам.

По смыслу 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, участниками которых являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, а также физические лица, состоящие с такими индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на индивидуального предпринимателя Ларионову М.А., равно как и на ее работника - продавца магазина «Интер» Король Н.М., в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

Кроме того, проведенный инструктаж продавца о продаже пива и табачных изделий сам по себе не освобождает предпринимателя от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся в материалах дела копии «Журнала инструктажа по продаже пива и табачных изделий, в ограниченное время», представленные как предпринимателем (т. 1, л.д. 18-20), так и административным органом (т. 1, л.д. 73-75), не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, в чем именно состоял проведенный с Король Н.М. инструктаж (копии журнала содержат лишь собственно наименование журнала и перечень продавцов), в частности, разъяснялись ли указанному продавцу положения пункта 2 статьи 171-ФЗ и приказа Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему в помещении принадлежащего Ларионовой М.А. магазина «Интер», поэтому привлечение к административной ответственности предпринимателя является правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, в соответствии с которой предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае Ларионова М.А. надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции (в частности, за продавцом Король Н.М.), не осуществляла, что определенно указывает на наличие ее вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.49, 25.1, 25.3, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав Ларионовой М.А. была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел и Управления Роспотребнадзора соответственно при непосредственном участии Ларионовой М.А., которой была предоставлена возможность дать письменные объяснения и представить доказательства.

Использование при проведении проверочного рейда несовершеннолетнего Румянцева Д.А. не противоречит положениям действующего законодательства.

В частности, в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В материалах дела имеется согласие законного представителя Румянцева Д.А. (его матери) на участие в антиалкогольном рейде (т. 1, л.д. 59).

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года по делу № А05-6/2013 и от 13 ноября 2013 года по делу № А05-5018/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А67-3947/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 года по делу № А53-527/2014).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не был установлен статус Ларионовой М.А. как индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой необоснованное применение санкции в размере большем, чем санкция, установленная для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что о совершении административного правонарушения, по общему правилу, составляется протокол  (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании подпункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» был составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 12, 69-70).

17 февраля 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступили материалы дела об административном правонарушении № 2949 от 22 января 2015 года (за входящим номером 794).

Определением от 18 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 84-86) Управление Роспотребнадзора возвратило протокол об административном правонарушении и другие материалы органу внутренних дел для устранения нарушений, допущенных при его составлении (в частности, протокол содержит недостаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения: не указано, какие именно нарушения допущены Ларионовой М.А., вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения которых могут усматриваться признаки события правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; кроме того, в материалах