Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А78-7635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетеля Костромина Д.Л., (протокол допроса № 16-36/167 от 01.08.2013г.) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве директора в магазине «Техномаркет» по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что в его обязанности входило руководство продавцами, решение проблем с покупателями, расстановка по рабочим местам, контроль за порядком в магазине. Свидетель пояснил, что он руководил всем коллективом в магазине, в том числе предпринимателей: ИП Букловой Г.М., ИП Анипировой A.M. и ИП Таралло С.А., а также контролировал процесс обслуживания покупателей и продажи товаров во всем магазине,

-   из показаний свидетеля Фомина Е.В., (протокол допроса № 16-36/139 от 08.05.2013г. – т. 7 л.д.54-59) исполнявшего в проверяемый период свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Сергеевым В.Л., в качестве администратора в магазине «Техномаркет» по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что в его обязанности входило осуществление контроля за порядком и сохранностью товара на 2 этаже, в том числе товара ИП Таралло С.А.

-   из показаний свидетеля Колотухина М.А. (протокод допроса т 7 л.д. 43-46), покупателя магазина «Техномаркет» по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 121, следует, что магазин делился на отделы: бытовая техника на первом этаже, телевизоры, компьютеры, музыкальные центры, сотовые телефоны на втором этаже. Режим работы магазина «Техномаркет» расположен на входе в данный магазин. При выборе различных групп товаров доступ к ним был свободным. Обслуживание по любому товару производил свободный продавец-консультант. У продавцов-консультантов имелась униформа - одинаковые футболки с бейджами. Оплата за товары производилась на первом этаже слева от входа в магазин. Выдача товаров производилась на первом этаже, под лестницей.

Из указанного налоговый орган пришел к выводу, что каждый магазинов представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничения перемещения покупателей по всем торговым залам; магазин имеет один «вход-выход»; общую вывеску магазин «Любомир»; в  общем торговом  зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных предпринимателей, в каждом магазине сети «Любомир» отсутствуют; в общем торговом зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие всем предпринимателям; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей и общего кредитного отдела, наличие общего стола выдачи товаров. Ценники на всех товарах однотипны и без указания принадлежности собственнику. Только при продаже товара на кассе по коду товара определялся собственник.

Представленные договоры аренды и акты сдачи помещений оформлены без конкретного закрепления за предпринимателями определенной территории в торговых точках, не содержат полных данных, позволяющих идентифицировать арендуемые площади. Данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере арендуемых площадей, поскольку каким – либо образом они между собой не обособлены от общей площади залов.

В ходе проверки установлено, что кассовая зона, проходы для покупателей, площадь размещения кредитного отдела, площадь для размещения товаров используются одновременно несколькими покупателями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности доказательств таких как: протоколы осмотра, допросы свидетелей, единый сайт в сети Интернет, наличие единой дисконтной карты на приобретенный товар вне зависимости от принадлежности предпринимателю, наличие единого подхода к оформлению покупки товара, отсутствие четкой регламентации площадей по договорам аренды и актам передачи, наличие единого абонентского обслуживания по телефону, коммунальных услуг и единой охраны, отсутствие перегородок и разграничения по товарам по предпринимателям, наличие единой кассовой зоны, зоны оформления и зоны получения товара, наличие работающих физических лиц одновременно у нескольких предпринимателей - налоговый орган пришел к выводу о том, по указанным адресам торговая площадь представляла собой единый торговый объект, а потому ИП Сергеев В.Л. осуществлял розничную торговлю на одной и той же площади торговых залов по указанным адресам одновременно с ИП Таралло С.А., ИП Букловой Г.М., ИП Анипировой A.M. под торговой маркой «Любомир». Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что товар, реализуемый ИП Сергеевым В.Л., располагался на площади магазинов, не переданной в аренду иным лицам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам. Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, в том числе показания свидетелей, не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что помещения, расположенные по адресу г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6 и Ленина, 121 имеют по два нежилых отдельных помещения, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные помещения по указанным адресам представляют собой единый торговый объект.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра не содержат указания на наличие фото и применение технических средств, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ст. 92 НК РФ прямо не содержит указание на такую фиксацию в протоколе. Кроме того, выводы инспекции сделаны не только на основании фото, а с учетом иных ранее указанных обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что отсутствие взаимозависимости между предпринимателем и его арендаторами не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что товар всех лиц продавался в целом под единой торговой маркой по группам товаров. Такой способ торговли не является противозаконным, однако, он не подпадает под обложение ЕНВД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Сергеев В.Л. при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г.Чита, ул. Матвеева, 32, г.Чита, ул. Хабаровская, 6 и г.Чита, ул. Ленина, 121 фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, площадь расположения кредитного отдела, превышающую 150 кв.м.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований с учетом перерасчета, произведенного сторонами.

Доводы предпринимателя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ по причине наличия решений по камеральным проверкам, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по выездной проверке вынесено ранее решений по камеральным проверкам.

Ссылка заявителя на необоснованность применения штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление трудовых договоров также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку трудовой договор является базовым документом, подтверждающим наличие трудовых отношений в отношении работников, а потому его предоставление по требованию инспекции является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, наличие указанных договоров в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось.

Данные выводы суда первой инстанции самостоятельно не оспариваются, доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-7635/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов