Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-14904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему положений Бюджетного кодекса, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции (с учетом обязательных указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), спорные доходы были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ «Искра», устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера.

Изложенное также подтверждается представленными Учреждением при повторном рассмотрении дела копиями приказов о трудоустройстве осужденных (т. 22, л.д. 70-168, т. 23, л.д. 1-170, т. 24, л.д. 1-160, т. 25, л.д. 1-52).

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что у ФКУ ОИУ № 8 в спорный налоговый период имелся доход от реализации товаров (работ, услуг), полученный им не в связи с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом налоговый орган в письме от 9 апреля 2015 года № 03-14/003949 указал, что выездная налоговая проверка ФКУ ОИУ № 8 в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса проводилась на территории налогоплательщика выборочным методом, должностные лица налогового органа ознакомились с подлинниками документов на территории налогоплательщика. Истребование всех бухгалтерских документов в подтверждение расходов, относящихся к доходам от отдельных видов деятельности, в ходе проверки инспекцией не производилось. Ввиду непредставления Учреждением доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции налоговый орган не смог произвести мотивированный арифметический расчет налога на прибыль исходя из доходов, полученных Учреждением от реализации товаров (работ, услуг), в производстве которых (либо выполнении работ, оказании услуг) налогоплательщик не использовал труд осужденных (т. 22, л.д. 8-10).

Действительно, Учреждение не представило доказательств получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции, то есть не исполнило определение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года в полном объеме (т. 22, л.д. 2-4).

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (в рассматриваемом случае - на налоговый орган).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установить действительную обязанность Учреждения по уплате налога на прибыль в настоящем деле не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследовать все технологические цепочки при производстве товаров, работ, услуг и установить, в какой части и по каким доходам реализация товаров, работ, услуг произведена с использованием труда осужденных, а по каким доходам труд осужденных, возможно, не использовался. Для определения действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль необходимо установить не только соответствующие доходы, но и расходы, как полученные от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, так и не связанной с таковой.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе расходов Учреждения в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Делая такой вывод, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих непривлечение к осуществлению указанной деятельности осужденных.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей, пени в размере 234 825 рублей, а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 73 953 рублей.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц почти в 23 раза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве таковых могут быть признаны и иные обстоятельства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой данного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции с учетом таких заслуживающих внимание обстоятельств, как незначительные период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет (нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц отдельно по каждой сумме составляло от 1 до 21 дня, при этом в большинстве случаев просрочка составила 1 день), отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а, соответственно, и на момент начала налоговой проверки), снизил размер штрафных санкций, взысканных по статье 123 Налогового кодекса, с 1 191 271 до 50 000 рублей.

Доводы инспекции о том, что ею с учетом смягчающего обстоятельства (статус ФКУ ОИУ № 8 как некоммерческой организации, финансируемой из федерального бюджета), уже был снижен размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в два раза – с 2 476 530 рублей до 1 238 265 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку Налоговый кодекс не ограничивает право суда уменьшить размер налоговых санкций в том случае, когда налоговый орган, также снизив размер штрафа, не учел те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса соблюдены. Уменьшая размер налоговых санкций до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и предоставленных ему материальным законом дискреционных полномочий, не нарушая при этом положения приведенной нормы налогового права. Поэтому законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не просило суд о снижении взысканных налоговых санкций, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены обязательные указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 27 февраля 2015 года № 302-КГ14-3438, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу № А19-14904/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу № А19-14904/2013 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко