Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-14904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-14904/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ФКУ ОИУ № 8: Распутин С.В., доверенность от 21 января 2015 года,

от налогового органа: Пежемская М.П., доверенность от 12 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу № А19-14904/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, д. 47; ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, д. 84; ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ОИУ № 8, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 4 марта 2014 года (т. 20, л.д. 58-82; т. 21, л.д. 10-34), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года (т. 21, л.д. 84-98) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2014 года (т. 21, л.д. 131-137), заявленное ФКУ ОИУ № 8 требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей, подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 года № 302-КГ14-3438 (т. 21, л.д. 162-170) названные судебные акты по делу № А19-14904/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства были получены Учреждением от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, выполнения работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ «Искра», устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера. При этом в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса денежные средства, полученные в рамках исполнения Учреждением такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с учетом изложенной позиции о распространении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2011 года) на доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, судам надлежало установить обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями Учреждения по реализации товаров (работ, услуг), в рамках которых им были получены спорные денежные средства, на предмет привлечения учреждением осужденных к труду для осуществления этих операций по реализации товаров (работ, услуг), а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания этих денежных средств в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года (т. 25, л.д. 72-93) заявленные ФКУ ОИУ № 8 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп в части пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 73 953 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 665 580 рублей; пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 395 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 558 рублей, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей и подпункта 2 пункта 4 о предложении уплатить указанные суммы штрафов; пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 23 560 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 211 265 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 рублей, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, и об изменении решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц.

Инспекция считает, что документальные доказательства получения доходов с использованием труда осужденных по каждой позиции во исполнение определения суда первой инстанции от 12 марта 2015 года Учреждением не представлены. Кроме того, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в составе расходов в целях исчисления этого налога за 2011 год была учтена стоимость услуг по лесозаготовительным работам и транспортных услуг по вывозке хлыстов, оказанных индивидуальным предпринимателем Пановой М.В. в размере 51 384 146 рублей, при этом труд осужденных при заготовке и вывозке данной лесопродукции фактически не мог использоваться. Однако определить размер дохода от реализации заготовленной и вывезенной конкретно предпринимателем Пановой М.В. лесопродукции на основании документов, имеющихся в материалах проверки, не представилось возможным. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что представленные Учреждением приказы о трудоустройстве (переводе) осужденных не являются доказательством того, что все доходы налогоплательщика получены с использованием осужденных.

Относительно снижения судом первой инстанции в 23 раза размера штрафных санкций по налогу на доходы с физических лиц инспекция приводит доводы о том, что Учреждением на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции (в досудебном порядке), а также при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не заявлялись доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что просрочки перечисления удержанного налога на доходы с физических лиц носили систематический характер, а отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен, однако 6 августа 2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ОИУ № 8 выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения выразил согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73 953 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 739 533 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 234 825 рублей, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 1 188 265 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 60-72) ФКУ ОИУ № 8 зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802006392.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения № 1248 от 29 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 132-133) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/17 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 113-131).

Решением инспекции от 28 июня 2013 года № 10-17-17/03520дсп (т. 1, л.д. 19-44) Учреждение