Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-4830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 7 сентября 2011 года (при доказанности данного факта) свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных не абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (как ошибочно посчитала Служба), а лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 того же Закона, нарушение которых Обществу не вменено, то оспариваемое предписание лицензирующего органа подлежит признанию недействительным по одному лишь этому основанию.

Кроме того, о незаконности предписания Службы от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, предписание государственного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая приведенную правовую позицию, а также принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание (для признания его законным) должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных лицензионных требований.

Иными словами, исполнение предписания должно влечь за собой прекращение выявленных нарушений лицензионных требований.

Предписание Службы от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии данному признаку не отвечает.

Так, оспариваемым предписанием на ООО «ВСК» возложена обязанность в срок до 17 мая 2015 года обеспечить наличие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (т. 1, л.д. 16, 100-100а).

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение предписания в таком виде не приведет к устранению нарушения лицензионных требований, поскольку само по себе наличие у Общества вещного права или права долгосрочной аренды на помещения, расположенные в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, все равно не позволит ему на законных основаниях хранить алкогольную продукцию в этих помещениях.

Из акта выездной проверки от 17 марта 2015 года, договоров аренды, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и пояснений представителей сторон следует, что помещение указанного в лицензии от 7 сентября 2011 года магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, и подвальное помещение, в котором была обнаружена хранящаяся алкогольная продукция, являются самостоятельными объектами недвижимости, к тому же имеющими разных правообладателей (собственников).

Следовательно, для легального осуществления деятельности, связанной с оборотом (розничной продажей) алкогольной продукции, ООО «ВСК», если оно имеет такое намерение, обязано переоформить лицензию от 7 сентября 2011 года, а именно включить в нее в качестве обособленного подразделения указанное подвальное помещение.

Так, согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Без переоформления лицензии и указания в ней подвального помещения многоквартирного дома  по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, ООО «ВСК» даже при наличии оформленного вещного права или долгосрочного права аренды на это помещение не вправе будет хранить в нем алкогольную продукцию.

Таким образом, исполнение предписания от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не повлечет за собой прекращение нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (если бы такое нарушение было вменено Обществу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при выявлении нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, лицензирующий орган не вправе требовать от лицензиата только лишь оформления вещного права или долгосрочного права аренды на помещение, в котором незаконно осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, поскольку лицензиат в такой ситуации может как переоформить лицензию путем включения в нее нового обособленного подразделения, так и прекратить противоправное поведение путем отказа от осуществления деятельности на базе обособленного подразделения.

Однако в рассматриваемой ситуации Служба не предоставила Обществу какой-либо альтернативы, императивно обязав его оформить соответствующее право на подвальное помещение, что в силу изложенного не может быть признано правомерным.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Службы не смогла аргументированно обосновать причину, по которой в оспариваемом предписании Обществу предлагался лишь один вариант поведения (протокол судебного заседания от 6 августа 2015 года).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (в обжалованной части) с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого предписания Службы недействительным.

Имея в виду, что в связи с принятием судом первой инстанции определения от 5 мая 2015 года действие предписания Службы от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-79), то есть фактически не исполнялось, а в силу части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению, суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать в резолютивной части настоящего постановления на обязанность Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела им не выяснялись вопросы, связанные с принадлежностью ООО «ВСК» алкогольной продукции, хранившейся на момент проведения проверки в подвальном помещении. Подобные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела № А19-5998/2015 (о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании предписания Службы и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 27 марта 2015 года № 218738 (т. 1, л.д. 18) и от 24 июня 2015 года № 467 (т. 2, л.д. 20) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4500 рублей (3000 и 1500 рублей соответственно). В связи с удовлетворением заявленного ООО «ВСК» требования со Службы в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-4830/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-4830/2015 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» части отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Взыскать со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания» (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко