Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А58-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство налогоплательщика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 08/20 от 17.03.2014, суд первой инстанции определением от 28.11.2014 удовлетворил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы.

Из представленного заключения эксперта № 1283/1 от 10.02.2015, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, следует, что подпись и ее расшифровка от имени Левонян Д.П. на извещении № 08/20 от 17.03.2014 выполнена самими Левонян Давидом Пайлоковичем.

Суду первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении от 10.02.2015 деятельностных ошибок, которые могли привести к неправильным выводам эксперта.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заявитель не было указано, какие сомнения в обоснованности или противоречия каких выводов эксперта содержит заключение от 10.02.2015.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Изложенные заявителем жалобы доводы в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы апелляционным судом не принимаются. Доводы о допущенных несоответствиях в выводах эксперта достоверными доказательствами не подтверждаются и в целом правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Представленный апелляционному суду акт экспертного исследования от 05.07.2015 является недопустимым доказательством по делу с учетом положений статьи 82 АПК РФ, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, из указанного акта экспертного исследования от 05.07.2015 невозможно установить квалификацию и наличие специальных знаний лица, проводившего почерковедческое исследование, поскольку соответствующих доказательств апелляционному суду не представлено. Кроме того, поскольку суду не представлен оригинал акта, суд апелляционной инстанции по представленным в материалы дела четырем копиям акта экспертного исследования не может установить наличие подписи с расшифровкой лица, проводившего исследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а налогоплательщик правом на отвод эксперта не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по делу №А58-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк