Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А58-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений и т.п.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Аракс» самостоятельно обособляет ООО «Парадиз» и Предпринимателя от иных контрагентов, с которыми ООО «Аракс» взаимодействует в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом решении, в акте выездной налоговой проверки изложены достаточные основания, свидетельствующие о влиянии отношений между ООО «Аракс», ООО «Парадиз» и Предпринимателем как на условия, так и на экономические результаты деятельности, Инспекцией правомерно сделаны выводы о взаимозависимости данных хозяйственных субъектов.

Правомерность исчисления в ходе налоговой проверки налоговых обязательств, с учетом установления взаимозависимости лиц, и отражения данного факта в акте налоговой проверки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы Предпринимателя о необоснованности выводов Инспекции об умышленном уклонении и противодействии ИП Левоняна Д.П. при проведении выездной налоговой проверки и о неправомерном применении расчетного метода исчисления налога апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании имеющейся информации о плательщике в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, послужило не представление Предпринимателем документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Выездная налоговая проверки Предпринимателя назначена решением Инспекции от 28.11.2013 № 08/16. С решением от 28.11.2013 № 08/16 Заявитель лично не ознакомлен в связи с отсутствием Предпринимателя  по адресу регистрации:  г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов д.10, кв.15 и месту нахождения рабочего кабинета - офис ООО «Аракс» и ООО «Парадиз»: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 19, о чем свидетельствуют протоколы осмотра офисного помещения от 28.11.2013 № 08/11 и допросы свидетелей  Левонян Самвела Пайлаковича  №08/108 от 28.11.2013г. (родной брат) и Мункуевой Галины Чемитцыреновны №08/109 от 28.11.2013 (бухгалтер ИП Левонян Д.П.).

В целях соблюдения прав Заявителя 28.11.2013 решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 08/16 вручено бухгалтеру  Предпринимателя  Мункуевой Галине Чемитцыреновне, Левонян Самвелу Пайлаковичу, как уполномоченному представителю  на основании доверенности от 31.08.2013 № 14 АА 0468666, и секретарю офисного помещения рабочего кабинета Предпринимателя по юридическому адресу ООО «Аракс» и ООО «Парадиз» г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 19 с отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 28.11.2013 № 62, а также копия решения и Уведомление от 28.11.2013 №08/51 о вызове Заявителя для получения решения от 28.11.2013 № 08/16 направлены почтой по адресу регистрации Предпринимателя: в г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, д.10, кв.15 и месту нахождения рабочего кабинета Предпринимателя - офис ООО «Аракс» и ООО «Парадиз», в которых он занимает должность директора: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 19. Уведомление о получении указанных документов получено 04.12.2013 по адресу г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 19.

Электронный документ - сканированный образ решения на проведение выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 08/16 передан Заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получен адресатом 29.11.2013 в 14 часов 06 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

29.11.2013 уполномоченному представителю Предпринимателя по доверенности от 31.08.2013 № 14 АА 0468666 Левонян Самвелу Пайлаковичу вручено требование от 29.11.2013 № 08/67 о представлении документов.

06.12.2013 уполномоченному представителю Предпринимателя по доверенности от 31.08.2013 № 14 АА 0468666 Левонян Самвелу Пайлаковичу вручено требование от 04.12.2013 № 08/69 о представлении платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 год, подтверждающих перечисление выручки по агентскому договору агентом ООО «Аракс» принципалу ИП Левонян Давиду Пайлаковичу, согласно представленному перечню всего 116 платежных поручений.

06.12.2013 уполномоченному представителю Предпринимателя по доверенности от 31.08.2013 № 14 АА 0468666 Левонян Самвелу Пайлаковичу вручено требование от 04.12.2013 № 08/69 о представлении платежных поручений за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 год, подтверждающих перечисление выручки по агентскому договору агентом ООО «Аракс» принципалу ИП Левонян Давиду Пайлаковичу ИНН:143404640289 согласно представленному перечню всего 136 платежных поручений.

06.12.2013 уполномоченному представителю Предпринимателя по доверенности от 31.08.2013 № 14 АА 0468666 Левонян Самвелу Пайлаковичу вручено требование от 04.12.2013 № 08/71 о представлении платежных поручений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 год, подтверждающих перечисление выручки по агентскому договору агентом ООО «Аракс» принципалу ИП Левонян Давиду Пайлаковичу ИНН:143404640289 согласно представленному перечню всего 142 платежных поручений.

Вместе с тем, предприниматель не представил в инспекцию предусмотренное пунктом 3 статьи 93 НК РФ письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Документы по указанным выше требованиям в установленные законом сроки и по дату окончания проверки не представлены.

В материалах дела имеются пояснения бухгалтера Предпринимателя Мункуевой Г.Ч. от 05.12.2013, согласно которым доверенности на представление интересов Заявителя она не имеет, доступа к архивным документам за запрашиваемый период не имеет, сам Предприниматель отсутствует в городе Нерюнгри с 30.08.2013 по настоящее время по причине состояния здоровья, и пояснения Левонян Самвела Пайлаковича от 05.12.2013, согласно которым доверенности Заявителя он не имеет, представлять пояснения по поводу деятельности Предпринимателя, а так же представлять какие либо документы, связанные с деятельностью Заявителя не имеет возможности.

Тем не менее, в материалах дела имеется выданная предпринимателем доверенность на имя Левонян Самвела Пайлаковича от 31.08.2013 № 14 АА 0468666, удостоверенная нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) Швец Н.В., согласно которой Левонян Самвел Пайлакович имеет право от имени Заявителя получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, представительствовать в налоговых органах по вопросу подачи и получения заявлений и иных документов, в т.ч. получать информацию о персональных данных в Инспекции. Левонян С.П. предоставлено право собирать и подавать справки и документы, писать любые заявления, расписываться за Левонян Д.П. и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

С силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие об его отсутствии в г. Нерюнгри и нахождении на лечении в г. Москва и в Германии.

Таким образом, Предприниматель, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, не обеспечил получение от Инспекции корреспонденции и не представил документы для проверки. Тем самым Предпринимателем проигнорированы требования пунктов 6 – 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом, вопреки положениям пункта 3 статьи 93 НК РФ Предприниматель не представил в течение 10 дней документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, и не уведомил проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Левоняном Д.П. не представлены первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета, необходимые для определения действительных налоговых обязательств, руководствуясь статьей 31 НК РФ, проверяющими размеры сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет были определены на основании документов и сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а так же ранее, при проведении камеральных и выездных налоговых проверок как самого ИП Левоняна Д.П., так и его контрагентов – ООО «Аракс», ООО «Парадиз».

Таким образом, Инспекцией правомерно определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

То обстоятельство, что Инспекцией проводимыми камеральными проверками налоговых деклараций по ЕНВД, представляемых налогоплательщиками, не было установлено нарушений в части обоснованности применения режима налогообложения, не влияет на законность и обоснованность выводов инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом следующего.

Камеральные налоговые проверки проводятся налоговыми органами на основании и в порядке, определяемом статьей 88 НК РФ.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением документов, подтверждающих право налогоплательщиком на использование льгот, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 172 НК РФ, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД и УСН налоговый орган не вправе истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем Инспекцией, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД и УСН ООО «Аракс», ООО «Парадиз» и Предпринимателя не могли быть установлены особенности ведения предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом обоснованно отклонены доводы Заявителя о невозможности установления способа формирования выручки, суммы налога, подлежащего к уплате, и учете Инспекцией в составе доходов заемных средств.

Согласно оспариваемому решению налоговые обязательства Заявителя определены расчетным методом на основании налоговых деклараций Предпринимателя, первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий и ходе иных проверок, свидетельские показания и данные осмотров.

По результатам проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в общем размере 95 227 159 руб., в т.ч. за 2010 год – 24 361 021,22 руб., за 2011 год – 35 489 936,77 руб. и за 2012 год  - 35 376 201 рубль.

В состав доходов Предпринимателя в целях исчисления УСН Инспекцией включены:

1. доходы, полученные от погашения взаимных обязательств, в размере 546 604,28 руб.;

2. доходы, полученные от ООО «Аракс» по агентским договорам, в размере 94 699 656,71 рубль.

Налоговая база по УСН определена Инспекцией на основании документов и сведений о фактическом поступлении денежных средств от ООО «Аракс» по агентским договорам в виде поступлений на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а так же в виде наличных денежных расчетов и произведенных зачетов между ООО «Аракс» и ИП Левоняном Д.П. Данных о включении в выручку Предпринимателя сумм займов, как в акте налоговой проверки, так и в приложениях к нему, по расчетам налоговой базы, не содержится и Заявителем не указано.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии в акте выездной налоговой проверки расчетов выручки и оснований включения тех или иных сумм в состав выручки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о доначислении предпринимателю спорных налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонено