Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А78-3907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания научно-технического совета Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (т. 12 л.д. 120-122), ответ Министра природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 26.05.2015 (т. 12 л.д. 104¬105) вышеуказанного не опровергают.

В справке Управления Росприродназора по Забайкальскому краю от 14.06.2011 о деятельности общества в части соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды отсутствуют замечания государственного органа в части несоблюдения лицензионного соглашения по складированию песчано-гравийной смеси (т. 12 л.д. 13-73).

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела также подтверждается некорректность определения налоговым органом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у налогоплательщика информации.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель, оспаривая правомерность определения стоимости песчано-гравийной смеси, указывает, что налоговым органом расчет произведен не на основании расходов общества, приходящихся на добычу ПГС, а на основании общей суммы затрат общества, связанной как с добычной деятельностью, так и с иными видами деятельности общества, и общей сумы добычи угля и песчано-гравийной смеси в кубических метрах. Все расходы общества отнесены налоговым органом в состав косвенных расходов, связанных как с добычной деятельностью, так и с иной деятельностью (предоставление в аренду помещений, услуги учебно-курсового комбината, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды). В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены регистры учета косвенных расходов, а также контррасчет стоимости единицы песчано-гравийной смеси с соответствующими пояснениями (т. 10 л.д. 67-172, т. 11 л.д. 1-145).

По результатам проверки котррасчета налоговым органом представлены пояснения, согласно которым доначисленный налог подлежит уменьшению за 2011 год в сумме 1870895 руб., за 2012 год в сумме 1664421 руб. (т. 12 л.д. 131-134). Вместе с тем материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие правильность расчетов, произведенных налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. В отчетах 5-ГР обществом отражена добыча песчано-гравийной смеси в 2011 г. - 1868 тыс. м. куб., в 2012 году - 1860 тыс. м. куб. (т. 7 л.д. 9-12). При этом объем добычи по периодам обществом не отражен.

Вместе с тем, налоговый орган по указанным объемам добычи песчано-гравийной смеси доначислил налог на добычу полезных ископаемых только лишь за декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом неправомерно для целей исчисления НДПИ количество ПГС определено по результатам календарного года по данным добычи, тогда как должно определяться за соответствующий календарный месяц.

Следовательно, налоговый орган допустил некорректный расчет налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые налоговые периоды, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что указанное обстоятельство прав налогоплательщика не нарушает, поскольку инспекцией за неучтенные налоговые периоды пени доначислены не были, апелляционным судом отклоняются как неправомерные.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года по делу №А78-3907/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко