Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А78-3907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2012 году, затраты на проведение текущего ремонта экскаватора шагающего в размере 8353038,83 руб. По мнению налогового органа, был проведен не ремонт, а техническое перевооружение экскаватора. Соответственно, стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, как при модернизации, так и при техническом перевооружении, являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт). Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Как следует из материалов дела, на основном средстве - экскаваторе шагающем ЭШ 10/70, заводской номер 249, дата выпуска - апрель 1981 г. были выявлены неисправности и составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации на низковольтном комплектном устройстве, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации (т. 3 л.д. 80-81). Обществом принят приказ о постановке на текущий ремонт спорного экскаватора (т. 3 л.д. 107).

В целях исправления выявленных дефектов подрядчиком общества ООО "Назаровское ГМНУ" были проведены ремонтные работы на основании договора № ЧУ- 12/101 от 16.04.2012. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные, наладочные работы при текущем ремонте экскаватора со 100 % заменой кабельной продукции и шкафов управления производства ОАО «Рудавтоматика» (т. 3 л.д. 82-89). Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой (т. 2 л. д. 98-104).

В пояснительной записке ООО «Назаровское Горно-Монтажное Наладочное Управление» подтвердило, что в 2012 г. выполнялись работы с 100 % заменой кабельной продукции и шкафов управления на новый комплект НКУ марки ЭШ-11РЦ- У2 производства ОАО «Рудоавтоматика». В связи с тем, что экскаватор ЭШ10/70 № 249 выпущен в 1982 г., установленное оборудование морально и физически устарело, много отказов в работе экскаватора по техническим и электрическим причинам, которые приводят к длительным простоям экскаватора. Одним из вариантов устойчивой и бесперебойной работы горнотранспортного оборудования, повышения коэффициента нагрузки и производительности, снижение простоев в работе экскаватора, является применение новых системы управления проводами экскаватора. Одной из таких систем и есть оборудование ОАО «Рудоавтоматика». Далее указываются преимущества цифровой системы управления НКУ (т. 2 л.д. 93-95).

Главный механик ООО «Читауголь» Вьюнов Е.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проводился текущий ремонт экскаватора в 2012 г. по техническому состоянию. Работа экскаватора стала более безопасной, исключены отказы электрооборудования. До ремонта экскаватор работал с частыми поломками... Установленное оборудование исключило отказы по электрооборудованию, изменилось потребление электроэнергии. Технико-экономические показатели экскаватора не изменились. При проведении каких-либо работ по изменению параметров экскаватора требуется разрешение завода-изготовителя... В дальнейшем эти показатели вносятся в паспорт экскаватора и проводится экспертиза промышленной безопасности в органах Ростехнадзора (т. 2 л.д. 46-49, 73-75).

Свидетель Радькова Н.И., главный бухгалтер общества, также указала на то, что техническое состояние электрооборудования требовало ремонта (т. 2 л.д. 57-60).

Из представленного в материалы дела паспорта спорного экскаватора следует, что основными техническими характеристиками экскаватора являются вместимость ковша, длина стрелы, расчетная продолжительность цикла при угле поворота на выгрузку, уклоны при шагании, среднее удельное давление на грунт, скорость передвижения, силовое оборудование, управление главными приводами, подводимый ток, мощность приводного синхронного электродвигателя, величины тока, мощности, конструктивная масса экскаватора (т. 3 л.д. 108-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая рассматриваемые выводы проверки необоснованными, правильно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства изменения технических данных и характеристик экскаватора, предусмотренных заводом-изготовителем, при проведенном ремонте. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что замена (установка) комплектного устройства имела целью продолжение эксплуатации экскаватора.

Поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение общества об отсутствии у него возможности произвести замену неисправного оборудования на аналогичное, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что в ходе замены системы управления проводами экскаватора, разработанной в 60-х годах, установлена современная цифровая система управления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка налогового органа на пояснения ОАО «Рудоавтоматика» как доказательства наличия технического перевооружения сама по себе не подтверждает указанные выводы налогового органа, поскольку, по сути, содержит только лишь показатели экономической эффективности применения системы оборудования ОАО «Рудоавтоматика» безотносительно к конкретным выполненным работам, их квалификации в целях налогообложения, которые могут охватываться и понятием ремонта (т. 2 л.д. 77-80).

Указание сторонами в сметных расчетах на демонтаж, монтаж электрооборудования и кабельной продукции при модернизации (т. 3 л.д. 88-96), являющихся приложениями к договору, в котором работы одновременно характеризуются как текущий ремонт, не является достаточным основанием для квалификации спорных работ как модернизации, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следуют противоположные выводы.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами наличие условий, установленных в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, для отнесения произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению, а именно материалы дела не содержат доказательств, что увеличилась мощность экскаватора, производительность за единицу времени, грузоподъемность, вместимость ковша, длина стрелы и рукояти, появилось дополнительное оборудование, основное средство приобрело новые качества.

Замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 Налогового кодекса РФ.

Довод представителя инспекции о том, что уменьшение времени аварийного простоя экскаватора явилось следствием изменения его технических характеристик апелляционным судом признается несостоятельным. Уменьшение простоев техники в связи с ее неисправностью не может свидетельствовать о повышении ее технико-экономических показателей, поскольку назначением любого основного средства является его использование в производственной деятельности.

Замена вышедших из строя элементов основных средств на новые с улучшенными показателями является ремонтом, так как целью модернизации, реконструкции, технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства. Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.

Поскольку при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования, или приобретение им других новых качеств, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость проведения работ в соответствии с главой 25 Кодекса не является критерием для такого разграничения.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обществом был проведен ремонт оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ, а потому вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации, является ошибочным. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ не учло в составе основных средств затраты на техническое перевооружение экскаватора. По мнению налогового органа, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты. Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество не обоснован, в связи с чем является неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисление соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период исключена добытая песчано-гравийная смесь, что повлекло доначисление спорного налога с начислением соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обоснованность доначислений налога на добычу полезных ископаемых не подтверждена налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного       ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесен уголь бурый,