Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А78-3907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3907/2015

«10» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Феклистовой Е.А. (доверенность от 20.03.2015 года), Вайвод О.А. (доверенность от 25.12.2014 года), Золотухиной И.В. (доверенность от 20.04.2015 года), Лоскутниковой Г.В. (доверенность от 20.04.2015 года), Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» Логиновой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2014 года), Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 23.12.2014 года), Карпова Д.С. (доверенность от 25.05.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года по делу №А78-3907/2015 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ИНН 7706406767, ОГРН1047706051711, далее – налогоплательщик, ООО «Читауголь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/985 от 01.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1 670 608 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 311 481,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334 122 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 14 136 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 1 878,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 827,2 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2011 года и декабрь 2012 года в общей сумме 1 9623 496 руб.; исчисления и предложения уплатить пени в сумме 4 616 135,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 924 699,20 руб.; исчисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 19 522,40 руб.; доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (по эпизодам, изложенным в п.1.3. мотивировочной части решения налоговый орган в нарушение п.1 ст. 264 НК РФ не увеличил расходную часть налога на прибыль организаций за 2011-2012 год на сумму дополнительно начисленных проведенной проверкой налогов в общем размере 19 637 632 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года по делу №А78-3907/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 01.12.2014 № 2.7-41/985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 334 122 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 827,2 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 924 699,2 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 311 481,5 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 878,7 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 616 135,96 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 670 608 руб., по налогу на имущество организаций в размере 14 136 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 623 496 руб., предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» путем возврата из соответствующего бюджета сумм налога на прибыль в размере 1 670 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 311 481,5 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, в размере 334 122 руб., налога на имущество организаций в размере 14 136 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 878,70 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 2 827,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 623 496 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 616 135,96 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в размере 3 924 699,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 19.02.2013 года №2.7-63/295 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Читауголь» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.11.2013 (т.5 л.д. 72).

Решением №2.7-63/295/1 от 26.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 73). Решением №2.7-63/295/1 от 11.02.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 74). Решением №2.7-63/295/2 от 07.03.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 75). Решением №2.7-63/295/2 от 18.04.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 76). Решением №2.7-63/295/3 от 25.04.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 77). Решением №2.7-63/295/3 от 17.06.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 78). Решением №2.7-63/295/4 от 20.06.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 79). Решением №2.7-63/295/4 от 28.07.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.5 л.д. 80). Решением №2.7-41/11 от 18.04.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т.5 л.д. 81) Решением №2.7-41/295/2 от 16.06.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. (т.5 л.д. 82). Справка о проведенной налоговой проверке от 14.08.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 71).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2014 года № 2.7-41/985 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-45). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-41/985 от 01.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 1-40).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Читауголь» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 167 061 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 503 547 руб.; налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 14 136 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2011-2012 годы в сумме 19 623 496 руб.;, в том числе: за декабрь 2011 года в сумме 9 866 122 руб.; за декабрь 2012 года в сумме 9 757 374 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 412 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 300 710 руб.; налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 2 827,2 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 924 699,2 руб.;, в том числе: за декабрь 2011 года в виде штрафа в размере 1 973 224,4 руб.; за декабрь 2012 года в виде штрафа в размере 1 951 474,8 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 522,4 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.12.2014 года по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 308,89 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 209 177,34 руб.; авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 76 995,27 руб.; налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 878,7 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2011-2012 годы в сумме 4 616 135,96 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 664,7 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.02.2015 года №2.14-20/46-ЮЛ/01545 решение МИФНС №8 по Забайкальскому краю от 01.12.2014 года №2.7-41/985 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д.. 66-74).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному