Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А58-1559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного принуждения (в том числе и в виде приостановления действия выданной ему лицензии).

Таким образом, довод ООО «ТД Исток» об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ТД Исток» (генерального директора Жданова С.Ю.), при этом от Общества 17 марта 2015 года поступило письменное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Жданова С.Ю. (т. 1, л.д. 28).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен не общий трехмесячный (как ошибочно считает ООО «ТД Исток»), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Виктория» – 9 декабря 2014 года, что отражено в акте проверки № у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года и в протоколе № у7-ап82/10 от 19 марта 2015 года об административном правонарушении.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истекает 9 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта (28 мая 2015 года) годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено Обществу судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) в рассматриваемом конкретном случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в поставке алкогольной продукции организации, имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное правонарушение отнесено законодателем к категории грубых (примечание к статье 14.17 КоАП Российской Федерации), что указывает на его повышенную общественную опасность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тяжелого имущественного и финансового положения Общества, что в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также имеет значение при решении вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера совершенного деликта (как отмечалось выше – грубого нарушения лицензионных требований), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «ТД Исток» правонарушение малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 995 от 3 июня 2015 года (т. 2, л.д. 87) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «ТД Исток» из федерального бюджета..

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1559/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ОГРН 1021401045830, ИНН 1435125448) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 995 от 3 июня 2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко