Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А19-2281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ангара Плюс» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в отношении хозяйственных операций с ООО ТД «Альянс» на общую сумму 3 989 994 руб. Данные вычеты заявлены в разделе операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 82 430 233 руб. подтверждена, что отражено на 1 странице решения от 29.09.2014 №15. Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение спорной суммы вычетов по рассматриваемым контрагентам в ходе проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО ТД «Альянс», датированные октябрем 2013 года - мартом 2014 года, товарно-транспортные накладные к ним (тома дела 3-6, 9-11). Данные документы от имени ООО ТД «Альянс» подписаны Зартдиновым И.М.

В ходе проверки заявитель представлял доверенность на Зартдинова И.М. от 15.10.2012, выданную ООО ТД «Альянс» в лице генерального директора Селюк Е.В., на право подписывать счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени указанной организации. В акте камеральной проверки и оспариваемых решениях налоговый орган не привел никаких претензий к документальному подтверждению полномочий Зартдинова И.М. и только Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области при рассмотрении жалобы указало, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Селюк Е.В. является законным представителем ООО ТД «Альянс» с 25.10.2012. В связи с этим, налогоплательщик, лишенный по объективным причинам дать свои пояснения налоговому органу по данному вопросу в ходе камеральной проверки и принятия решения по её результатам, в обоснование своей позиции представил суду первой инстанции надлежащим образом оформленную доверенность ООО ТД «Альянс» за подписью генерального директора Селюк Е.В. от 25.10.2012, подтверждающую право Зартдинова подписывать документы от имени указанной организации (т.13 л.д.44). Данный документ правомерно был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку не был представлен налоговому органу по уважительной причине - налоговый орган не отразил соответствующее нарушение в акте проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представить указанную доверенность с возражениями на акт проверки.

Кроме того, апелляционный суд усматривает из материалов дела, что налоговый орган доводов о недостоверности или наличии пороков в указанной доверенности не заявлял.

ООО ТД «Альянс» на требования налогового органа подтвердило наличие соответствующих отношений с ООО «Ангара Плюс», представило копии соответствующих счетов-фактур, книги продаж, договор поставки, лесную декларацию, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств (т.2 л.д.39-40, т.9 л.д.2).

В представленных ООО ТД «Альянс» документах имеются лесные декларации ООО «Лесные технологии» на заготовку древесины в Чунском лесничестве, дополнительное соглашение от 22.10.2010 к договору аренду лесного участка от 09.12.2008 №38/08 между Агентством лесного хозяйства и ООО «Лесные технологии», а также договор от 01.01.2013 №2/П, по которому ООО «Лесные технологии» обязалось поставлять ООО ТД «Альянс» пиловочник хвойных пород на склад покупателя либо на условиях франко-лесосеки (т.2 л.д.68-86). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 действие договора поставки от 01.01.2013 №2/П продлено на 2014 год (т.2 л.д.123). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Лесные технологии» не заготавливало и не реализовывало ООО ТД «Альянс» объем лесопродукции, достаточный для исполнения обязательств ООО ТД «Альянс» перед заявителем.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Лесные технологии» Бородин Е.Г. на вопрос, с какими организациями работало ООО «Лесные технологии» в 2012-2014 годах и кому реализовывало лесопродукцию, сообщил, что реализовывали лес в хлыстах в том числе ООО ТД «Альянс», вывозка продукции осуществлялась силами ООО «ТД Альянс» (т.7 л.д.65-72).

Допрошенная в качестве свидетеля Селюк Е.В., подтвердила, что с октября 2012 года является руководителем (генеральным директором) ООО ТД «Альянс», юридический адрес организации - г.Братск, ул.Апрельская, д.33, фактическое ведение хозяйственной деятельности осуществляется по адресу г.Братск, ул.Ленина, д.7, оф.2, а также сообщила, что в организации работают директор Зартдинов И.М., водители Полевой М.А., Фурсов А.Ю., Хлыстов В.В.. Кроме того, Селюк Е.В. подтвердила факт реализации в 2013-2014 годах пиловочника в адрес ООО «Ангара Плюс» и указала, что доставка пиловочника осуществлялась с пункта погрузки в Чунском лесничестве Выдринской дачи до базы ООО «Ангара Плюс» п.Чекановский на арендованном у ИП Худяковой Н.С. транспорте; арендатором лесного участка являлось ООО «Лесные технологии», которое осуществляло первичную обработку, раскряжевку на сортименты сортировку пиловочника. Погрузку в КАМАЗы осуществляло ООО ТД «Альянс» (т.7 л.д.58-64). В целом из показаний Селюк Е.В. суд не усматривает, что это лицо является номинальным руководителем, не обладает необходимой информацией о деятельности ООО ТД «Альянс».

Зартдинов И.М. при допросе в качестве свидетеля по существу подтвердил показания Селюк Е.В. (т.7 л.д.52-57).

Допрошенный 01.07.2014 в качестве свидетеля Полевой М.А. сообщил, что сейчас работает у «частника» водителем, раннее работал водителем в ООО ТД «Альянс», возил лес на КАМАЗе, также водителем работал Хлыстов, еще работал Максим (фамилию свидетель не помнит), перевозка осуществлялась с Чунского лесничества в адрес ООО «Ангара Плюс» с января 2013 года до апреля 2014 года, распоряжения давал Ильдар Мушхутович, автомобиль был взят, по мнению свидетеля, в аренду у ИП Хлыстовой Н.С. Также Полевой подтвердил, что подписывал ТТН на складе ООО «Ангара Плюс» при разгрузке (т.7 л.д.90 - 95).

ИП Худякова Н.С. в ходе допроса 18.06.2014 сообщила, что у нее заключены договоры перевозки с ООО ТД «Альянс», она знает работника этой организации Зартдинова И.М., ей принадлежат 3 КАМАЗа и 1 прицеп, работниками принято 3 водителя - Михаленов В.В., Калентеев И.Г., Полевой М.А.(т.7 л.д.85-89).

Назмиева А.А. при допросе указала, что оказывала ООО ТД «Альянс» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по адресу г.Братск, ул.Ленина, д.7, оф.2. Также Нахмиева сообщила, что адрес г.Братск, ул.Апрельская, д.33 является юридическим адресом ООО ТД «Альянс», это коттедж, 3/5 доли которого Назмиева приобрела у Зартдиновой Ю.Г. Кроме того, Назмиева сообщила, что ООО ТД «Альянс» в 2013 году арендовало у Худяковой Натальи грузовые машины и спецтехнику, лесопродукция приобреталась у ООО «Лесные технологии»; снимавшиеся Зартдиновым И.М. со счета ООО ТД «Альянс» денежные средства затем передавались в кассу предприятия по приходным ордерам (т.7 л.д.77-84).

В ходе осмотра 26.06.2014 с участием директора ООО ТД «Альянс» Зартдинова И.М. помещений по адресу г.Братск, ул.Апрельская, д.33 вывесок организации ООО ТД «Альянс» не обнаружено, однако указанное однозначно не доказывает невозможность связи с этой организацией, принимая во внимание место регистрации Зартдинова И.М. (т.7 л.д.114-115).

В свою очередь в ходе осмотра помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «Лесные технологии», налоговым органом установлено фактическое нахождение указанной организации по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д.120-125).

В представленных по требованиям налогового органа товарно-транспортных накладных на перевозку пиловочника от ООО ТД «Альянс» до ООО «Ангара Плюс» по маршруту Чунское лесничество - ж/р Чекановский (склад ООО «Ангара Плюс») указано, что груз перевозится ООО ТД «Альянс», имеются подписи водителей Полевого М.А., Фурсова А.Ю., Хлыстова В.В., приведены номера грузовых автомобилей.

Относимых и допустимых доказательств непричастности указанных водителей к реальной перевозке пиловочника и подписанию соответствующих транспортных накладных материалы дела не содержат. Невозможность использования соответствующих автомобилей ООО ТД «Альянс» при перевозке лесопродукции материалами дела не подтверждается. Ссылки в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.01.2015 №26-13/000002 на наличие противоречий в транспортных документах, основанные на показаниях водителя Полевого М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность перевозки лесопродукции с делян до заявителя. Так, Полевой М.А. при допросе подтвердил факт подписания транспортных накладных и выполнение функций водителя в ходе рассматриваемых перевозок.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности Полевым М.А. осуществлять 2 рейса в сутки, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Экспертиза по этому вопросу не назначалась, привлечение компетентного специалиста налоговым органом в ходе проверки не осуществлялось.

Поскольку проверки ООО ТД «Альянс» и ООО «Лесные технологии» не назначались и не проводились, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что низкая, по мнению налогового органа, налоговая нагрузка данными организациями является следствием искажения указанными лицами учета каких-либо операций. При этом факты взаимозависимости заявителя с ООО ТД «Альянс» или ООО «Лесные технологии», совершение согласованных действий заявителя с указанными лицами, налоговым органом не устанавливались и материалами дела не подтверждаются.

Все участники соответствующих операций, в том числе ООО ТД «Альянс», ООО «Лесные технологии», руководители и иные должностные лица указанных организаций, а также предприниматель Худякова Н.С., подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных судом документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые достоверно свидетельствовали бы о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

На основании ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ссылаясь на значительную величину торговой наценки ООО ТД «Альянс» при реализации лесопродукции в адрес заявителя, налоговый орган, вместе с тем, не доказал ни наличия установленных законодательством о налогах и сборах оснований для корректировки этой наценки, ни несоответствия рассматриваемой цены рыночным ценам на реализацию лесопродукции с учетом её доставки до покупателя силами поставщика, расходов на выплату заработной платы и т.д.

Также налоговый орган, утверждая, что цена аренды техники ООО ТД «Альянс» у ИП Худяковой Н.С. носит нерыночный характер, не доказал, что соответствующие сделки по аренде имущества в действительности места не имели. Факты взаимозависимости заявителя и предпринимателя Худяковой Н.С., возможности влияния ООО «Ангара Плюс» не принимаемые этим предпринимателем финансово-хозяйственные решения, налоговый орган не устанавливал и материалами дела не подтверждаются. Возможное, по мнению налогового органа, занижение Худяковой Н.С. цены сдачи в аренду транспортных средств не имеет в таком случае правового значения.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что заявитель имел прямые отношения с ООО «Лесные технологии» и предпринимателем Худяковой Н.С. без участия ООО ТД «Альянс». В частности, из представленных инспекцией в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам рассматриваемых предпринимателей суд не усматривает, что ООО «Ангара Плюс» или должностные лица этой организации вели прямые расчеты с поименованными выше лицами; из выписок следует, что поступавшие от заявителя