Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А19-6082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном санкцией статьи 16.7 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Исследовав довод общества о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Следовательно, пренебрежительное отношение общества к обязанностям, установленным таможенным законодательством в виде представления обществом недостоверных сведений, повлекших привлечение общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, в виде недобора уплаты таможенных платежей, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены такие факты как незначительный объём выявленных несоответствий, а также учитывая особенности измерения лесоматериала, в том числе, наличие погрешностей при измерении лесоматериалов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В настоящем случае, ООО «Лес Сибири» привлечено к административном ответственности за предоставление таможенному представителю обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Новосибирск» документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.

Между тем, из материалов административного дела № 10607000-84/2015 следует, что заявленная в 31 графе декларации на товары № 10606050/260814/0010695 методика измерений «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» ФР. 1.27.2011.10631 (далее - методика измерений ФР. 1.27.2011.10631) фактически декларантом и таможенным представителем не применялась, о чем свидетельствуют протоколы опроса свидетеля Сидоровой А.Г. (декларант ООО «Лес Сибири», свидетеля Мокринского В.Ю., письмо ООО «Лес Сибири».

Из протоколов опроса и письма ООО «Лес Сибири» следует, что Сидоровой А.Г. от представителя ООО ВСГК «Сибирь» Колесникова Е.В. были переданы точковки, инвойсы с указанием номеров вагонов, количества бревен, кубатуры, на основании которых были подготовлены спецификации на вагоны, инвойс и сопроводительное письмо, которые в последующем были направлены в адрес Мокринского В.Ю.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона о единстве измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Под методикой (метод) измерений согласно пункту 11 статьи 2 Закона о единстве измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 13.1 методики измерений ФР. 1.27.2011.10631 установлено, что результаты прямых и косвенных измерений соответствующих параметров бревен их объемов и объемов партии бревен, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протокола.

Результаты измерений соответствующих объемов партии бревен, а также другие сведений, указанные в протоколе, являются достоверной и документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления других документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля (пункт 13.4 методика измерений ФР.1.27,2011.10631).

Соответственно, надлежащим доказательством применения методики измерений ФР. 1.27.2011.10631 являются протоколы выполненных измерений, составленные по установленной форме, которые отражают достоверные результаты измерений.

Более того, пунктом 3.5 методики измерений ФР. 1.27.2011.10631 установлено, что погрешность результата измерения - это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. Вместе с тем, примечанием к данному пункту установлено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученною результата измерения на величину погрешности измерения.

На основании вышеизложенного, обществом не представлено доказательств того, что таможенному представителю переданы документы, содержащие достоверные сведения необходимые для декларирования товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-6082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.