Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А58-1047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение было совершено Обществом в условиях исключительных обстоятельств, либо подтверждающие его тяжелое имущественное и финансовое положение, что исключает назначение административного наказания ниже низшего предела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося несоблюдении сразу нескольких требований Технических условий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, не считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью, дословно, соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, поскольку судебный акт может иметь лишь одну резолютивную часть. Наличие двух различных резолютивных частей одного и того же судебного акта недопустимо.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была объявлена резолютивная часть решения по делу № А58-1047/2015, согласно которой ООО «ТД Исток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 58-59).

Аналогичный текст резолютивной части, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 15 мая 2015 года, размещен в электронной карточке дела № А58-1047/2015 Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fdb8cf6a-ff0d-49c1-9479-c21d25a2dcf4/A58-1047-2015_20150515_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf).

Из аудиозаписи судебного заседания от 15 мая 2015 года (т. 2, л.д. 55) также следует, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть о привлечении ООО «ТД Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции в полном объеме от 22 мая 2015 года указано на отказ в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 60-67).

То есть объявленная в судебном заседании 15 мая 2015 года резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22 мая 2015 года, что в любом случае является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания только административный штраф от 100 000 до 300 000 рублей.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу № А58-1047/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу № А58-1047/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 9; ОГРН 1021401045830, ИНН 1435125448) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

КБК 160 116 080 100 160 001 40

ОКТМО 98701000001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Саха (Якутия), г. Якутск

ИНН 2721170838

КПП 272101001

БИК 049805001

Номер счета 401 018 101 000 000 10002

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко