Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А58-1047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и Технических условий правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой Обществом деятельностью.

В качестве обязательных для применения требований в данном случае выступают Технические условия, определяющие требования к обороту алкогольной продукции в части хранения такой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, из материалов дела следует, что при проведении в период с 16 по 20 февраля 2015 года плановой выездной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было установлено, что складские помещения Общества имеют расположение строительных конструкций, которые не соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту:

- в складском помещении № 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер А2, этаж 1, дверной проем (расположенный в стене справа от входа-выхода, ведущий (согласно поэтажному плану техпаспорта от 16 января 2014 года инв. № 98 401:9/ГО14/187:А, т. 1, л.д. 64-71) в не лицензируемое помещение № 6 (площадь 38,5 кв.м.)), отраженный как действующий, фактически указанный дверной проем отсутствует;

- в складском помещении № 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Г2, этаж 1 (площадь 281,3 кв.м.) один дверной проем (расположенный в стене напротив входа-выхода в складское помещение литер Г2, этаж 1, помещение 1 (площадь 281,3 кв.м.)), отраженный на поэтажном плане техпаспорта от 16 января 2014 года инв. № 98 401:9ГО14/187:Г2 (т. 1, л.д. 72-76), как действующий, является недействующим, зашит листами ГВЛ.

Кроме того, должностными лицами административного органа выявлено, что алкогольная продукция в складском помещении № 1, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 9, литер Е, этаж 1 (площадь 1 302,6 кв.м.), хранится на двух деревянных поддонах, расположенных на расстоянии менее 0,5 метра от стены. Замеры произведены измерительной металлической рулеткой Р5 УЗК, заводской номер 12 (свидетельство о поверке № 176275, срок действия до 02.12.2015):

- один поддон расположен на расстоянии 0,0 метра от стены;

- один поддон расположен на расстоянии 0,2 метра от стены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки № у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 32-52), приложении № 1 к этому акту проверки (фотоматериалы, т. 1, л.д. 53-61), протоколе об административном правонарушении № у7-ап81/10 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 15-21) и Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в отзыве от 25 марта 2015 года на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ТД Исток» подтвердило, что дверные проемы были зашиты листами ГВЛ на зимний период для поддержания необходимой температуры в складском помещении, поддоны расположены на расстоянии менее 0,5 метров, однако просило признать совершенное им правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-9).

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции на момент проведения проверки подтверждается ведомостями учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения №№ 1, 2 и 3 от 16 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 82-115).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество допустило оборот алкогольной продукции (хранение) с нарушением Технических условий, что является достаточным для квалификации противоправных действий ООО «ТД Исток» по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий, ООО «ТД Исток» как лицо, осуществляющее оборот такой продукции, обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Жданова С.Ю.

Суд первой инстанции, верно установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, ошибочно посчитал пропущенным трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

ООО «ТД «Исток», нарушив требования пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и Технических условий, одновременно допустило нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 16 февраля 2015 года (день начала проведения плановой выездной проверки), что отражено в акте проверки № у7-а18/10 от 20 февраля 2015 года и в протоколе об административном правонарушении № у7-ап81/10 от 20 февраля 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании и в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 16 февраля 2015 года.

То есть на момент рассмотрения дела как в арбитражном суде первой, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 этого же Кодекса не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа по такому основанию.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «ТД Исток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание