Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-13883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Иркутск официальный» 25 ноября 2014 года за № 60 (558) (http://admirk.ru/Pages/alldocuments.aspx?FILTERING_TAGS_PARAM=221&v=1).

После этого в постановление Администрации № 031-06-2446/13 какие-либо изменения и дополнения не вносились и официально не публиковались.

Административный орган в своих пояснениях от 28 июля 2015 года также подтверждает, что постановлением Администрации г. Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 не утверждалась схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины», расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 8 и 9 Правил № 1425 схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» (приложение № 475 к постановлению Администрации № 031-06-2446/13, т. 1, л.д. 100) в установленном этими Правилами порядке не утверждена и не опубликована, в связи с чем не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Поскольку по смыслу пункта 9 Правил № 1425 схемы границ прилегающих территорий являются неотъемлемой частью соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления и подлежат обязательному официальному опубликованию, то на них (по аналогии) распространяются требования пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в силу которого нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на избирательный подход административного органа к различным субъектам хозяйственной деятельности при схожих фактических и правовых обстоятельствах.

Например, в акте выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года № 274 отмечено, что в одном и том же здании (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103) находятся принадлежащий ООО «ВСК» магазин «Штопор», в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и стоматологический центр «СТОМЕД», при этом вход в магазин расположен в радиусе 10 метров от входа в медицинское учреждение. Однако границы прилегающих территорий к данному медицинскому учреждению, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, правовым актом администрации города Иркутска не утверждены, в связи с чем проводившим проверку должностным лицом Службы не сделан вывод о нарушении ООО «ВСК» лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (дело № А19-4830/2015 Арбитражного суда Иркутской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение органа государственной власти, выражающееся в неодинаковом реагировании на абсолютно схожие правонарушения, совершенные разными хозяйствующими субъектами, не может быть признано допустимым.     

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» была получена административным органом 3 октября 2014 года (т. 1, л.д. 99), то есть уже после возбуждения в отношении ООО «Лилит» дела об административном правонарушении (22 августа 2014 года) и направления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

То есть данное доказательство не рассматривалось должностным лицом Службы при решении вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, такое должностное лицо руководствовалось исключительно материалами выездной проверки.  

Относительно акта выездной проверки от 13 августа 2014 года и протокола об административном правонарушении от 22 августа 2014 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 распоряжения Службы от 8 августа 2014 года № 746-ср «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Лилит» проводящим проверку должностным лицам предписано осуществить с использованием измерительных приборов замеры расстояний от магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (т. 1, л.д. 14-15).

Однако ни в акте проверки от 13 августа 2014 года № 376, ни в протоколе № 317/08/14-ю от 22 августа 2014 года об административном правонарушении не отражены сведения об использовании в ходе проверки каких-либо измерительных приборов и обстоятельствах проведения измерений расстояния (метрические измерения) от входа в магазин, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5, до прилегающей к учреждению здравоохранения территории.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования должностными лицами административного органа измерительных приборов, что может свидетельствовать о произвольном определении ими расстояния.  

Схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» при проведении проверки должностными лицами Службы не составлялась, среди приложений к акту проверки от 13 августа 2014 года № 376 подобный документ отсутствует.

Учитывая изложенное, одно лишь указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на то, что вход в медицинскую организацию находится в радиусе 15 метров от входа в магазин, при том, что законный представитель ООО «Лилит» в письменных объяснениях на протокол выразил несогласие с таким расчетом (т. 1, л.д. 19), а в других пояснениях указал, что такое расстояние составляет 39,34 метра (т. 1, л.д. 33), не может быть признано достоверным.    

Вопреки доводам административного органа, нахождение принадлежащего ООО «Лилит» магазина и Международного учреждения здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» по одному и тому же адресу (в одном здании) само по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО «Лилит» нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие утвержденной и официально опубликованной схемы прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» в установленном Правилами № 1425 порядке в любом случае исключает привлечение ООО «Лилит» к административной ответственности,

Иных нарушений требований Закона № 171-ФЗ в протоколе № 317/08/14-Ю от 22 августа 2014 года об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении ООО «Лилит» к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Лилит» Матюха А.И., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014 года (т. 2, л.д. 10), по чеку-ордеру от 23 октября 2014 года (сертификат чека 74221004) (т. 2, л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета представителю Общества Матюхе А.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 17, 3; ОГРН 1063808141220, ИНН 3808140614) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» Матюха Алёне Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23 октября 2014 года (сертификат чека 74221004) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

               В.А. Сидоренко