Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-13883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2015 года                                                                                 Дело № А19-13883/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области: 

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года;

от ООО «Лилит»: Цветнов В.А., доверенность от 28 июля 2015 года,  

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 17, 3; ОГРН 1063808141220, ИНН 3808140614) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – Общество, ООО «Лилит») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Лилит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лилит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (с 4 декабря 2013 года по 15 августа 2014 года). По мнению заявителя апелляционной жалобы, если нарушение лицензионных требований и имело место, то только 13 и 14 августа 2014 года. В этой связи ООО «Лилит» отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (нарушение лицензионных требований в течение двух дней, привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное ООО «Лилит» правонарушение необходимо квалифицировать не по части 1 статьи 14.17, а по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2014 года по делу № А19-13883/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о правильности квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и указал на необходимость рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы ООО «Лилит», оспаривающей выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.   

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу № А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором (помимо доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе) отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения на официальном портале Иркутской области решения Администрации города Иркутска и приложенных к нему схем определения границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта. По мнению Общества, составленная Службой схема не привязана к местности, к географическим координатам, отсутствуют указания на программно-картографическое формирование данной схемы.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в акте выездной проверки от 13 августа 2014 года № 376 не отражены сведения об измерительных приборах и обстоятельствах проведения измерения расстояний от входов магазина до прилегающей территории к медицинской организации.

В отзыве от 17 ноября 2014 года № 83-37-5275/4 на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 26-30) и письменных пояснениях от 28 июля 2015 года Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

            Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года и от 2 июля 2015 года от Службы в материалы дела поступили дополнительные документы: копии материалов лицензионного дела ООО «Лилит» на 85 листах; письменные пояснения от 28 июля 2015 года; копия постановления Администрации города Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 № 031-06-2446/13».

            На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ООО «Лилит» указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года производство по делу А19-13883/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Лилит» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по тому же делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Лилит» и Службы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063808141220 (т. 1, л.д. 43; т. 3, л.д. 34).

Согласно пункту 2.2 Устава одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 47-57; т. 3, л.д. 36-46).

19 сентября 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002791 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5, срок действия лицензии – до 19 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 12; т. 3, л.д. 21).

На основании распоряжения от 6 августа 2014 года № 746-ср (т. 1, л.д. 14-15) по согласованию с прокуратурой Иркутской области должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лилит» по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, 5, в одном здании с медицинской организацией «Международное учреждение здравоохранения научно-исследовательский институт клинической медицины» (лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-001497 от 6 сентября 2013 года), вход в которую находится в радиусе 15 метров от входа для посетителей в стационарный торговый объект (магазин «Продукты»).     

Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 13 августа 2014 года № 376 (т. 1, л.д. 23-25) и послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 317/08/14-ю (т. 1, л.д. 17-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Лилит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, в силу пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по настоящему делу, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих