Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-2001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правообладатель не обращался за защитой своих интеллектуальных прав, по следующим основаниям.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вынося 03.10.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-1519/2014 административный орган исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении № 10612000-1960/2014 были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, в рамках дела об административном правонарушении № 10612000-1519/2014 таможней было проведено экспертное исследование товара ввезенного обществом по ДТ № 10612072/230914/0002379. Выводы эксперта от 03.12.2014 дали основания полагать Читинской таможне о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение от 03.12.2014 дано в рамках другого дела об административном правонарушении и не является доказательством в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что указанное экспертное заключение получено с нарушением норм действующего административного законодательства в рамках иного дела об административном правонарушении, а, следовательно, считается полученным в установленном порядке и в силу статьи 68 АПК РФ считается допустимым доказательством в отношении всех обстоятельств им установленных.

В то же время, указанное экспертное заявление проведено в отношении товара поступившего по ДТ № 10612072/230914/0002379 заявленной обществом и касается товара и товарных знаков, рассматриваемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что указывает в соответствии со статьей 67 АПК РФ об относимости данного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ при ввозе товара на территорию Российской Федерации в свободное обращение, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется воли правообладателя для контроля за товарами, имеющими товарный знак, поскольку предполагается, что именно лицо, ввозящее на таможенную территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком в коммерческих целях, обязано представить доказательства правомерности использования товарного знака на ввозимом товаре. В то время, как таможенный орган является уполномоченным органом в области контроля за соблюдением лицами ввозящими товар на таможенную территорию Российской Федерации запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу (статья 152 ТК ТС).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что общество не представило доказательств, что им осуществлялся ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака», либо в стране происхождения товара законным образом нанесен рассматриваемый товарный знак, либо его составная часть или, что рассматриваемый товарный знак на ввозимый товар нанесен правообладателем данного товарного знака.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу № А78-2001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.