Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-2001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-2001/2015

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года по делу № А78-2001/2015 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 129) к обществу с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» (ОГРН 1147505000246, ИНН 7505007882, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Магистральная,4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании издержек в

размере 102,82 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Компании «STUDIO PEYO S.A» (ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры») (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561, адрес: 129090, г. Москва, ул. Спасская Б.,25, стр.3),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни – Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» - не явился, извещен,

от третьего лица: Компании «STUDIO PEYO S.A» (ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры») – не явился, извещен,

установил:

Читинская таможня (далее также – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» (далее -  общество, ООО «БОРТРАНС») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании издержек в размере 102,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Компания «STUDIO PEYO S.A» (ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры») (далее – третье лицо, Компания «STUDIO PEYO S.A»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 года ООО «БОРТРАНС» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения: игрушки мягконабивные без механизмов, маркированные товарным знаком «THE SMURFS» в количестве 6 шт.

С ООО «БОРТРАНС» в пользу Читинской таможни взысканы судебные издержки в сумме 34,27 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО «БОРТРАНС» в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что таможней нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. При сборе доказательств (заключение эксперта) таможней были допущены нарушения требований, установленных главой 26 КоАП РФ и данные нарушения, по мнению общества являются существенными, поскольку заключение эксперта указано Читинской таможней как доказательство, подтверждающее факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Иные доказательства по делу отсутствуют.

Общество считает, что законных оснований для привлечения ООО «БОРТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имелось.

Общество указывает, что материалы дела не содержат официальных документов, отображающих подробное описание товарного знака, охраняемого не территории РФ в силу международной регистрации.

По мнению ООО «БОРТРАНС», суд первой инстанции, сделав вывод о его виновности, должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БОРТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № 1147505000246.

23.09.2014 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Борзинского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10612072/230914/0002379 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Получатель, лицо, ответственное за финансовое урегулирование и декларант товара, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10612072/230914/0002379 является ООО «БОРТРАНС» (адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 4, ИНН 7505007882, ОГРН 1147505000246).

Согласно графе 54 ДТ декларантом ООО «БОРТРАНС» является Анкудинов Роман Сергеевич (доверенность б/н от 06.08.2014, паспорт серии 76 06 № 209981, выдан 05.02.2007 ОВД Борзинского района Читинской области).

В соответствии с ДТ и на основании условий контракта № MJF-DV-07 от 05.08.2014, из КНР в адрес ООО «БОРТРАНС» поставляются товары различных наименований в том числе:

- товар № 1 «игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, изображающие животных», код товара по ТН ВЭД ТС 9503004100, количество мест - 27, вес брутто 789 кг, вес нетто 776 кг;

- товар № 2 «игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, имеющие встроенный электрический двигатель, изображающие животных», код товара по ТН ВЭД ТС 9503007900, количество мест - 1, вес брутто 38 кг, вес нетто 37 кг.

В ходе таможенного контроля был назначен досмотр заявленных в ДТ товаров №№ 1,2, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10612130/250914/001152 от 24.09.2014.

В результате таможенного досмотра установлено, товар № 1 представляет собой игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, без механизмов, изображающие животных и сказочных персонажей. Игрушки маркированы, в том числе, следующими товарными знаками:

- «NICI» - 270 шт.,

- «RUSS» - 68 шт.,

- «GULLIVER» - 39 шт.,

- «CHARLEY» - 19 шт.,

- «SEGA, SONIC THE HEDGEHOG» - 1 шт.,

- «AURORA» - 86 шт.,

- «MADAGASCAR» - 13 шт., «CARTE BLANCHE» - 50 шт.,

- «ТОМ AND JERRY» - 6 шт.,

- «SPIDER MAN» - 6 шт.,

- «GAPIFIELD ODIE» - 6 шт.,

- «DISNEY» - 5 шт.,

- «ТНЕ SMURFS» - 6 шт.,

- «LOONEY TUNES» - 10 шт.

Товар № 2 - игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, имеющие встроенный электрический механизм, изображающие животных и сказочных персонажей. Игрушки маркированы следующими товарными знаками:

- «ADVOCATE GULLIVER» - 8 шт.,

- «GULLIVER» - 11 шт.,

- «ТОМ AND JERRY» -1 шт.

03.10.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля №2 Борзинского таможенного поста Читинской таможни в отношении ООО «БОРТРАНС» было возбуждено дело № 10612000-1519/2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении № 10612000-1519/2014 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, на основании определения от 10.11.2014.

Определение о назначении экспертизы было направлено по юридическому адресу общества 11.11.2014 и им получено 22.11. 2014.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 03.12.2014 № 11-0-0294-14) эксперт пришел к следующим выводам:

- товарный знак «ТНЕ SMURFS» (свидетельство о регистрации в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) № 1031512) представляет собой словесное обозначение. Словесное обозначение, размещенное на ярлыке образца сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1031512, внесенным в реестр международных товарных знаков ВОИС. Товарный знак № 1032847 представляет собой изобразительное обозначение, в виде стилизованного изображения героя серии мультипликационных фильмов (гнома). Изобразительное обозначение, размещенное на текстильном ярлыке образца сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1032847, внесенным в реестр международных товарных знаков ВОИС.

- представленный на исследование образец является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 1031512, № 1032847.

Таким образом, по результатам проведенного исследования следует однозначный вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции.

Указанный товар таможенным органом в ходе административного расследования был изъят (протокол от 17.12.2014).

11.02.2015 на основании материалов административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «БОРТРАНС» составлен протокол № 10612000-1960/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В порядке части 2 статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ООО «БОРТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено,