Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-4465/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств суд не может посчитать, что перевозимый нефтепродукты в действительности не имели никакого отношения к поставкам ООО «Базис Плюс» дизельного топлива в адрес заявителя.

ЗАО «Антипинский НПЗ» также по существу не оспорило факт перевозки соответствующего дизельного топлива. Более того, из материалов дела не усматривается, что налоговый орган задавал данному лицу какие-либо вопросы, связанные с установлением действительного отношения ООО «Базис Плюс» к соответствующей реализации нефтепродуктов. Так, в поручении от 11.06.2014 №13-13/25512 налоговый орган истребовал ЗАО «Антипинский НПЗ» все заключенные договоры с ООО «СойлиГрупп» и ООО «Ист Трейд», первичные документы к ним (т.9 л.д.138). При таких обстоятельствах ответ ЗАО «Антипинский НПЗ» от 26.06.2014, что в период с 2010 по 2012 годы отношений завода с ООО «СойлиГрупп» не было, и представление заводом копии документов по прямым отношениям заявителя с ЗАО «Антипинский НПЗ» (т.9 л.д.139-186) позицию налогового органа не подтверждают, поскольку из представленных заводом документов не следует, что именно ЗАО «Антипинский НПЗ» осуществило реализацию рассматриваемых партий дизельного топлива в адрес заявителя, а не ООО «Базис Плюс». В поручении от 30.06.2014 №13-13/25699 налоговый орган запрашивал договоры и иные документы по отношениям ЗАО «Антипинский НПЗ» с ООО «Базис Плюс», на что завод ответил, что отношений с ООО «Базис-Плюс» в 2010-2012 годах не было (т.13 л.д.134-135). Вместе с тем, в данном случае налоговому органу следовало проверить, кому ЗАО «Антипинский НПЗ» реализовало соответствующие нефтепродукты, поскольку ответы завода не исключаю вероятности того, что указанное лицо продало нефтепродукты иному лицу, которое в свою очередь могло продать эти нефтепродукты непосредственно или с использованием посредников ООО «Базис Плюс». В такой ситуации по вполне разумным и объяснимым причинам ЗАО «Антипинский НПЗ» может ничего не знать об организации ООО «Базис Плюс», но при этом организовывать перевозку и выступать в качестве грузоотправителя дизельного топлива, принадлежащего ООО «Базис Плюс». В данном случае налоговому органу необходимо было проследить всю цепочку реализации нефтепродуктов от завода, всех посредников и до конечного покупателя, что инспекцией сделано не было. Также налоговый орган не задавал заводу вопрос о том, кто ему дал распоряжение об отгрузке соответствующих партий нефтепродуктов. Следовательно, налоговый орган без достаточных правовых оснований утверждает, что ООО «Базис Плюс» не могло в качестве одного из цепи посредников производить реализацию дизельного топлива в адрес ООО «Ист Трейд».

В третьих, инспекция установила, что грузополучатели по железнодорожным накладным действительно причастны к получению нефтепродуктов. Так, ООО «СпецАвто-Транзит» представило договор от 14.09.2009 №42 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, из которых следует, что данная организация оказывает для ООО «Ист Трейд» услуги по приемке грузов заказчика, в том числе нефтепродуктов (т.9 л.д.73-84, т.12 л.д.15-24, 30). ООО «СойлиГрупп» по требованию налогового органа также подтвердило свои отношения с ООО «ИстТрейд» по получению и хранению дизельного топлива (т.9 л.д.95-137). Из материалов дела не усматривается, что ООО «СпецАвто-Транзит» и ООО «СойлиГрупп» не имели технических условий для выполнения функций грузополучателей дизельного топлива по соответствующим железнодорожным накладным.

При этом ООО «СпецАвто-Плюс» и ООО «СойлиГрупп» на вполне законных основаниях, выполняя  поручения ООО «ИстТрейд» по  получению и хранению нефтепродуктов, могут ничего не знать о том, у какого лица покупатель приобрел дизельное топливо. Информация о продавце нефтепродуктов для грузополучателей (не являющихся покупателями) и одновременно хранителей, не является юридически значимой и необходимой для ведения соответствующей деятельности, отсутствие у рассматриваемых лиц указанной информации не может быть расценено в качестве доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Факт дальнейшего использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности ООО «Ист Трейд» в ходе проверки и рассмотрения дела имеющимися доказательствами не опровергается. Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что у ООО «Ист Трейд» по состоянию на момент принятия к учету дизельного топлива, приобретенного у ООО «Базис Плюс», в действительности приобрело это топливо по иной схеме взаимоотношений и у иных конкретных лиц.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что у налогового органа имелась возможность проверить всю цепочку лиц, участвовавших в перепродаже и транспортировке топлива, но он ею не воспользовался. Если уж налоговый орган утверждает, что ООО «Базис Плюс» является «ложным звеном», то должна быть проверена вся последовательность от производителя с выяснением вопроса о том, кто являлся покупателем, по чьему распоряжению производился отпуск товара, кто осуществлял приемку товара, до конечного покупателя с проверкой всей цепочки покупателей, перепродавцов, производимых ими платежей и дававшихся распоряжений о судьбе товара. При ином подходе однозначного вывода о необходимости исключения спорного контрагента сделать невозможно.

Далее, суд первой инстанции правильно указывает следующее.

Во всех перечисленных выше документах ООО «Базис Плюс» указано, что они от имени руководителя этой организации подписаны Гордеевой Л.В.

Согласно материалам дела, Гордеева Л.В. в даты подписания соответствующих первичных документов были заявлена в качестве руководителя рассматриваемой организации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Факт непричастности указанного лица к государственной регистрации ООО «Базис Плюс» из материалов дела не усматривается. Допрос Гордеевой Л.В. налоговым органом не проводился, сравнительными образцами для почерковедческой экспертизы (согласно информации на странице 4 заключения - т.5 л.д.111) на первичных документах налоговым органом использованы подписи указанного лица на паспорте и заявлениях о государственной регистрации ООО «Базис Плюс», что само по себе подтверждает причастность Гордеевой к деятельности этой организации.

Достоверность адреса ООО «Базис Плюс» на момент совершения хозяйственных операций подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2013 №163, где отражена информация ООО «Нэльсон» о нахождении организации по соответствующему адресу в 2011-2012 годах (т.7 л.д.79-80) и соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, сведения о лице, являвшемся руководителем ООО «Базис Плюс»» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также месте нахождения данной организации, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах и товарных накладных, являются достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

-   адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

-   фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО «Ист Трейд» и ООО «Базис Плюс» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с  рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «Базис Плюс» представляло в 2011-2012 годах в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (том 8 дела). Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Базис Плюс» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес заявителя, а сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Базис Плюс» к уплате налога на прибыль и НДС за соответствующий период не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов). В письме от 11.06.2014 №19-32/010755@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области сообщила, что выездные проверки ООО «Базис Плюс» не проводились, при проведении камеральных проверок этой организации нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случае применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.8 л.д.7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  один только установленный налоговым органом в результате экспертизы факт подписания неустановленным лицом первичных документов от имени директора ООО «Базис Плюс» не может при наличии реальных финансово- хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными и принял во внимание объяснения ООО «Ист Трейд» о причинах выбора в качестве контрагента ООО «Базис Плюс», являющегося перепродавцом дизельного топлива, а не её производителем. Согласно данным пояснениям, для закупа товаров непосредственно у заводов-производителей зачастую необходимо осуществлять предварительный заказ продукции, при этом закуп всего объема нефтепродуктов непосредственно у их производителей может выть затруднен ввиду наличия у этих производителей хозяйственных отношений с иными организациями (в том числе посредниками), то есть получение необходимых товаров в короткий срок может быть невозможным, что может повлечь просрочку исполнения обязательств по собственным договорам поставки нефтепродуктов. При таких обстоятельствах представляются разумными действия заявителя, вызванные производственной необходимостью, по приобретению рассматриваемой продукции у указанной выше организации, состоящей на учете в налоговых органах и представившей всю необходимую налоговую отчетность на момент совершения соответствующей сделки. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении принял все расходы заявителя по сделке с ООО «Базис Плюс», исходя из того, что цена приобретения нефтепродуктов заявителем у рассматриваемой организации не отличалась от обычной цены приобретения дизельного топлива у иных лиц.

При этом заявитель во взаимоотношениях с ООО «Базис Плюс» проявил достаточную степень коммерческой осмотрительности и осторожности, поскольку произвел оплату нефтепродуктов только после их получения. Более того, ООО «Ист Трейд» письмом от 21.05.2012 №291 запрашивало в налоговом органе по месту учета своего контрагента информацию об исполнении ООО «Базис Плюс» обязанности по представлению отчетности и уплате налогов. На это письмо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области сообщила, что ООО «Базис Плюс» представляет отчетность в полном объеме, уплата налогов производится (т.4 л.д.1-3). Также ООО «Ист Трейд» запрашивало у ООО «Базис Плюс» и фактически получало документы о представлении в налоговый орган по месту учета в 2011-2012 годах деклараций по налогу на добавленную стоимость (т.4 л.д.4, 41-50).

Доводы налогового органа о том, что свои запросы общество осуществило после того, как имело отношения со спорным контрагентом, апелляционным судом отклоняются, поскольку запросы были сделаны в разумные сроки после возникновения отношений, а сведения, сообщенные налоговым органом обществу, не могли вызвать у общества каких-либо сомнений в своем контрагенте.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Базис Плюс», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары заявителю. То обстоятельство, что численность работников ООО «Базис Плюс» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже дизельного топлива с заявленной среднесписочной численностью. Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Базис Плюс» не проводилось и мотивированных претензий к названной организации не имеется.

Доводы налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Базис Плюс» и его контрагентов носит транзитный характер, впоследствии происходит обналичивание денежных средств, обоснованно отклонены судом первой