Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-4465/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Ист Трейд» применило вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 20 095 686 руб. в отношении приобретения у ООО «Базис Плюс» дизельного топлива.

В подтверждение данных вычетов заявитель представил следующие документы (т.3, 5 дела):

1)   договор купли-продажи от 25.04.2011 №44/11, заключенный между ООО «Базис Плюс» (продавец) и ООО «Ист Трейд» (покупатель), предмет договора – поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, на условиях франко-склад поставщика;

2) спецификации к вышеуказанному договору с условиями поставки – дизельное топливо ДТл-0,2-35 или ДТз-0,05-35, условия поставки франко-цистерна покупателя, расположенная по адресу РФ, Республика Бурятия, Муйский район, ст.Таксимо, транспортные расходы входят в цену товаров и оплачиваются покупателем. Суд полагает, что спецификациями стороны надлежащим образом согласовали изменение условий поставки с вывоза нефтепродуктов покупателем на доставку нефтепродуктов поставщиком;

3) счета-фактуры и товарные накладные от 11.05.2011 №71, от 29.07.2011 №163, от 04.08.2011 №171, от 19.10.2011 №217, от 30.10.2011 №225, от 05.11.2011 №241, от 12.11.2011 №242, от 07.11.2011 №245, от 15.11.2011 №252, от 29.11.2011 №258, от 21.12.2011 №281, от 28.12.2011 №285, от 05.01.2012 №295, от 30.01.2012 №19, от 02.02.2012 №23, где грузоотправителями указаны ОАО «Антипинский НПЗ» либо ЗАО «Юкос-Транссервис» грузополучателем – ООО «СпецАвто-Транзит»;

4) железнодорожные накладные, где грузоотправителями указаны ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (станция отправления – Туринский Свердловской железной дороги) или ЗАО «Юкос-Транссервис» (станции отправления - Новая Еловка Красноярской железной дороги или Суховская ВСЖД), грузополучателем – ООО «СпецАвто-Транзит» (станция назначения - Таксимо ВСЖД). Также в железнодорожных накладных на 2 странице имеются особые отметки - для (или в счет договора) ООО «Ист Трейд», реквизиты паспортов качества;

5) акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение от ООО «Ист Трейд» к ООО «СпецАвто-Транзит» (замечания налогового органа к датам актов заявителем учтены и при рассмотрении материалов проверки представлены надлежащим образом исправленные акты);

6) счет-фактуру и товарную накладную ООО «Базис Плюс» от 12.11.2011 №242, где грузоотправителем указано ОАО «Антипинский НПЗ», грузополучателем – ООО «СойлиГрупп»;

7) железнодорожную накладную, где грузоотправителем указано ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (станция отправления – Туринский Свердловской железной дороги), грузополучателем – ООО «СойлиГрупп» (станция назначения Таксимо ВСЖД). Также в железнодорожной накладной на 2 странице имеются особые отметки - для ООО «Ист Трейд», реквизиты паспорта качества дизельного топлива;

8) акт от 09.12.2011 №000036 оказания услуг ООО «СойлиГрупп»» по получению дизельного топлива для ООО «Ист Трейд».

Как правильно указывает суд первой инстанции, существенных нарушений по документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется, а из данных документов следует, что ООО «Базис Плюс» реализовало заявителю дизельное топливо и организовало его доставку, по распоряжению покупателя получение дизельного топлива на станции назначение произведено ООО «СпецАвто-Транзит» и ООО «СойлиГрупп», товарные накладные по фактически полученному объему топлива подписаны продавцом и покупателем без возражений, при этом, то обстоятельство, что между ООО «Базис Плюс» и ООО «Ист Трейд» не были подписаны предусмотренные договором поставки акты приема-передачи нефтепродуктов не опровергает фактическое выполнение обязательств по поставке с учетом подписанных сторонами товарных накладных и имеющихся в деле железнодорожных накладных.

Доводы налогового органа о том, что в отдельных случаях по спецификациям к договору согласованный объем поставок оказался меньше, чем фактически было передано по товарным накладным, судом первой инстанции был отклонен, поскольку весь поставленный объем дизельного топлива принят покупателем без возражений по товарным накладным. Фактический объем поставки по товарным и железнодорожным накладным совпадает, отклонение от согласованного в спецификациях объема не превышает от 2-5% от общего объема. Отклонение объема фактической поставки от согласованных объемов может быть обусловлено разумными причинами, не зависящими от воли сторон (например, изменением объема топлива в результате изменения его температуры) и не является противоправным.

Оспаривая данный вывод, налоговый орган сослался на то, что топливо закупалось в тоннах, а не в объеме, поэтому масса должна была оставаться неизменной.

Проверяя данный довод, апелляционный суд в судебном заседании задал вопрос о том, в каких мерах производится загрузка и принятие топлива перевозчиком, то есть принятая масса груза определялась взвешиванием, или путем пересчета через объем и плотность.

На данный вопрос налоговый орган пояснил, что данное обстоятельство не выяснялось, а представитель общества пояснила, что количество принятого к перевозке груза осуществляется путем пересчета через объем и плотность, так как цистерна имеет определенный объем.

По материалам дела усматривается, что масса принятого к перевозке груза  наливом в цистернах определялась по-разному: и взвешиванием на вагонных весах в движении  (например, т.3 л.д.67), и расчетным путем  (например, т.3 л.д.127, т.9 л.д.18), и динамическим измерением (т.3 л.д.57).

Согласно п.14 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, определение массы грузов, перевозимых наливом в цистернах, производится путем взвешивания, динамическим измерением (преобразователи массового и объемного расхода, поточные преобразователи плотности) или расчетным путем замера высоты налива и объема налитого груза отправителем на основе применения таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Грузоотправитель обязан также указать в накладной под наименованием груза высоту налива, температуру груза в цистерне и плотность продукта. Динамические при этом системы определения массы на основе преобразователей массового и объемного расхода, поточных преобразователей плотности должны оснащаться приборами (устройствами) контроля за наличием остатков грузов в цистернах и определения их массы.

Приказом Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010 утверждены  нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Таким образом, отклонение по массе само по себе действительно может иметь место в силу ряда объективных причин, однако, в настоящем случае такие обстоятельства не выяснялись, поэтому каких-либо достоверных выводов сделать невозможно.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган на странице 12 оспариваемого решения подтвердил, что при общей сумме поставки ООО «Базис Плюс» в адрес заявителя нефтепродуктов на сумму 131 738 395 руб. (включая НДС) ООО «Ист Трейд» реально оплатило поставку на сумму порядка 130 млн. руб. (с учетом зачета встречных требований по поставке нефтепродуктов на сумму 37 млн. руб.). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указывал, что заявитель не оплатил ООО «Базис Плюс» нефтепродукты на сумму порядка 912 тыс. руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что это обстоятельство в настоящем деле не может вовлечь отказ заявителю в признании права на вычеты по НДС на сумму 20 095 686 руб., поскольку частичная неоплата товаров в настоящем деле не имеет правового значения, ввиду того, что данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, никак не связанные с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость – соответствующие суммы кредиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности (3 года) подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой ин станции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что из железнодорожных накладных невозможно установить, что по данным документам перевозились нефтепродукты, реализованные ООО «Базис Плюс» в адрес заявителя, исходя из следующих мотивов.

Во-первых, даты перевозки, объем перевозки и номенклатура нефтепродуктов в железнодорожных накладных соответствуют объемам нефтепродуктов, реализованным ООО «Базис Плюс» по имеющимся в деле счетам-фактурам и товарным накладным этой организации. При этом в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Базис Плюс» имеются ссылки на реквизиты соответствующих грузоотправителей - ЗАО «Антипинский НПЗ» либо ЗАО «Юкос-Транссервис», в перевозочных документах имеется информация о том, что нефтепродукты доставляются для ООО «Ист Трейд».

Во-вторых, налоговый орган основываясь на ответах грузоотправителей посчитал, что соответствующие перевозки по железнодорожным накладным никак не связаны с реализацией нефтепродуктов ООО «Базис плюс» в адрес ООО «Ист Трейд», однако не предпринял всех необходимых мер для подтверждения этого вывода.

Так, ЗАО «РН-Транс» (ранее – ЗАО «Юкос-Транссервис») в письме от 26.06.2014 №РНТ-7658-н (т.8 л.д.3) сообщило, что не имело никаких правоотношений с предприятиями ООО «Базис Плюс», ООО «Ист Трейд», ООО «СпецАвто-Транзит», поскольку оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах, отгрузки производятся в рамках договоров с ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг». В письме от 30.09.2014 №13-13/016136@ ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска просила МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской Области истребовать у ЗАО «РН- Транс» информацию о собственниках дизельного топлива, поставленного в адрес грузополучателя ООО «СпецАвто-Транзит» по рассматриваемым в настоящем деле железнодорожным накладным (т.8 л.д.4-5), однако из материалов дела не усматривается, что налоговому органу поступили сведения и документы, из которых можно прийти к бесспорному выводу о том, что собственником перевозимых нефтепродуктов являлось не ООО «Базис Плюс», а иное лицо. В ответ на требование инспекции ЗАО «РН-Транс» в письме от 09.10.2014 №РНТ-10636-н (т.9 л.д.4) вновь повторило информацию, ранее изложенную в письме от 26.06.2014 №РНТ-7658-н, и приложило документы, из которых следует, что сам факт перевозки дизельного топлива экспедитором подтверждается (т.9 л.д.5-72). Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган принял дальнейшие меры к  установлению  лица,  которое дало ЗАО «Юкос-Транссервис» распоряжение перевозке соответствующих нефтепродуктов, истребованию у такого лица правоустанавливающих документов на нефтепродукты, установлению всей цепочки перепродавцов дизельного топлива. В отсутствие необходимых