Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

Как  следует из материалов   дела заявлением от 29.07.2014 ОАО «ИХК-Инвест» исключило представленные в материалы дела доказательства, перечисленные в заявлении, из числа доказательств по делу, а именно: договора поставки № 24 от 20.07.2011, товарных накладных и счетов-фактур, свидетельствующих об осуществлении поставок товара ООО «Усть-Кутское дорожно-строительное управление»; договора строительного подряда № 4 от 20.07.2011, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, свидетельствующих о выполнении ООО «Ульканпромстрой» работ для ОАО «ИХК-Инвест».

Заявлением, поступившим в суд 18.09.2014, генеральный директор ООО «Компания «Виват» Бурановская И.И. отказалась выдать истребованные судом доказательства, полагая их неотносимыми к предмету спора.

Заявлением, поступившим в суд 18.09.2014, директор ООО «Ульканпромстрой» Бурановская И.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела истребованных судом документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 4, заключенному 20.07.2011 с ОАО «ИХК-Инвест», в форме дубликатов. Причина невыдачи оригиналов документов не указана. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Компания «Виват» и ООО «Ульканпромстрой», заявитель выдать отказался.

Заявлением, поступившим в суд 18.09.2014, директор ООО «Усть-Кутское дорожно-строительное управление» Бурановская И.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела истребованных судом документов, подтверждающих поставку товаров по договору поставки № 24, заключенному 20.07.2011 с ОАО «ИХК-Инвест», в форме дубликатов. Причина невыдачи оригиналов документов не указана. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Компания «Виват» и ООО «Усть-Кутское дорожно-строительное управление», заявитель выдать отказался.

Из материалов дела  также следует, что арбитражный суд неоднократно обязывал ответчиков и третьих лиц представить подлинные документы в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку лица, участвующие в деле, требования суда не исполнили, подлинные документы не представили, суд   первой  инстанции   обоснованно признал факт оплаты спорных сделок недоказанным.  Сделал  верный вывод, что зачет может являться действительным только по существующим реально требованиям.  Кроме  того задолженность, якобы существовавшая у ОАО «ИХК-Пром» и ОАО «ИХК-Инвест» перед ООО «Компания «Виват», не отражена в имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ОАО «ИХК-Пром» и ОАО «ИХК-Инвест».

 В связи с чем, суд  первой инстанции, исследовав представленные  в дело  доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что фактически ОАО «ИХК-Пром» и ОАО «ИХК-Инвест» совершены притворные сделки дарения имущества, составляющего предмет сделок, ЗАО «Рента», что прямо запрещено законом (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение цепочки сделок и многочисленные совершенные указанными лицами обременения имущества преследовали цель создания ситуации, при которой акционер обществ будет лишен возможности осуществить реституцию по сделкам и возвратить имущество в общества.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Поскольку суд первой  инстанции установил факт ничтожности сделок, правовые основания проверять у данных сделок наличие признаков оспоримости у него отсутствовали.    Суд сделал  правильный  вывод, что представленные доказательства одобрения сделок со стороны ОАО «ИХК-Пром» и ОАО «ИХК-Инвест» правового значения для разрешения спора не имеют, а заявления ответчиков о применении годичного срока исковой давности рассмотрению не подлежат.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения сделки.

На момент подачи иска в суд (15.01.2014) срок исковой давности по спорным сделкам, с учетом даты их заключения, не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 по делу №А19-346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова