Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А19-14159/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-14159/07-52

04АП-449/2008

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная  компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-14159/07-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная  компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 июня 2007 года  № 89 в части,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Андроновой А.Н.. по доверенности от 09.01.2008 года,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 89 от 25.06.2007 года части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 19583 руб.

Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд, установив недостоверность сведений о грузоотправителе в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), не дал оценку тому, что указанный в первичных документах адрес поставщика и грузоотправителя соответствует адресу регистрации в ЕГРЮЛ и соответствует реально существующему адресу с наименованием улицы, номером дома и квартиры. Сведения в уставе общества, свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и в первичных документах идентичны и не нарушают требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Суд, применив п.п.1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., проигнорировал п.10 данного Постановления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о наличии обстоятельств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд некорректно применил трактовку п.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об ООО» и изложил его в редакции: «Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и оно обязано при заключении сделки быть осмотрительным и проверять достоверность информации о своем поставщике» (стр. 9 решения). П.1 ст.3 данного закона изложен в следующей редакции: «Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом».

Суд применил письмо ВАС РФ от 11.11.2004 г. № С5-7/73-1355 со ссылкой на внешние признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, на причинно-следственную зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС. Данные положения не могут быть применены в настоящем деле, т.к. поставщик ООО «Илимвторсырье» с 14.02.2005 г. по 15.01.2007 г. в течение двух лет состоял на налоговом учете в МИ ФНС № 15, к налоговой ответственности не привлекался, уплачивал налоги, в том числе НДС, и регулярно пользовался предоставлением вычетов по НДС, что следует из решения самого налогового органа.

На ошибочных заключениях суд пришел к выводу, что налогоплательщик уклоняется от конституционной обязанности по уплате налогов, не проявил достаточную степень добросовестности, осмотрительности и осторожности при уплате спорных сумм НДС, заявленных по счету-фактуре № 180 от 28.08.2006 г. ООО «Илимвторсырье». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам: ООО «Сиблеспром» и ООО «Илимвторсырье» являются плательщиками налогов и не уклоняются от их уплаты.

ООО «Илимвторсырье» пользовалось в МИ ФНС № 15 налоговыми вычетами по своим контрагентам ООО «Велес», ООО «Интек», ООО «Авента». Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об истребовании у налогового органа декларации по НДС, книг покупок и продаж по спорным налоговым периодам ООО «Илимвторсырье», копию реестра входящей корреспонденции МИФНС № 15 за июнь 2007г. с целью подтверждения добросовестности поставщика. Добросовестность поставщика подтверждается следующими обстоятельствами:

-    ООО «Илимвторсырье» пользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, МИФНС № 15 не выносилось решений об отказе в предоставлении вычета;

-    ООО «Илимвторсырье» не привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по ст. 15.6 за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд недостаточно полно изучил протокол допроса свидетеля Шестерниной О.А., так как в данном протоколе личность допрошенного не была установлена. Допрашиваемое лицо не имело при себе удостоверения личности, заверительная подпись доставившего допрашиваемое лицо участкового уполномоченного о подтверждении личности в протоколе отсутствует. Кроме того, протокол допроса был оформлен при проведении налоговой проверки ООО «Хольц-Экспорт», допрашиваемому лицу задавался вопрос об ООО «Сиблеспром» и его генеральном директоре В.Н. Соколовском. Однако, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Илимвторсырье» распространялась на договорные отношения с ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» в период времени с октября 2005г. по август 2006г., когда генеральным директором являлся Бакуров Е.В.

Указанный протокол допроса свидетеля от 01.06.2007 г. не опровергает наличия волеизъявления Шестерниной О.А. при регистрации предприятия, при ведении производственной деятельности, при оформлении изменений в учредительные документы и снятии с учета.

Инспекция не вправе ссылаться на доказательства, полученные милицией, поскольку они были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе и с нарушениями федерального закона (ст.38 УПК РФ, ФЗ «Об ОРД»). Все допросы и опросы свидетелей, являющиеся следственными действиями, были произведены оперативными уполномоченными органов внутренних дел, однако полномочия на проведение следственных действий имеют только следователь, либо начальник следственной части.

Получив от милиции объяснения свидетелей, налоговые органы должны были на основании ст. 90 НК РФ сами допросить этих же свидетелей и предупредить их об ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ. По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ. В деле отсутствуют материалы, что такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, осуществлялись налоговым органом. При таких обстоятельствах объяснения руководителя ООО «Интек» Онищук И.А., руководителя ООО «Авента» Сурнина В.А., Коротышева В.Б. не могут быть допустимыми доказательствами.

Справка Экспертно-криминалистического центра № 0539 от 30.07.2008 г.не может являться допустимым доказательством по делу согласно п.1 ст. 86 АПК РФ в связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы дает заключение от своего имени. Справка, положенная в основу решения суда, указывает на невозможность выдачи заключения «по причине краткости и простоты исследуемых подписей». Данная справка являлась предметом исследования в отдельном судебном разбирательстве Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-32/08-20. Решением от 19.02.2008 г. указано, что бездействие налогового органа по невручению полученных результатов (справка № 0539 от 30.07.2007 г.) является незаконным. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По поставщикам ИП Штин, ООО «ОСХО», КОО «Истгалф ЛЛС» на общую сумму НДС 14809,93 руб. суд указал, что налогоплательщик-покупатель после внесения изменений в книгу покупок может предъявить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок, то есть вычеты должны быть заявлены в июне 2007 г. с соблюдением установленного порядка. Однако судом не учтено, что данное правило действует в отношении операций купли-продажи на внутреннем рынке, а налогоплательщик осуществлял экспортные операции. В случае заявления вычетов в июне 2007г. в налоговой отчетности произойдет искажение сумм затрат по конкретные экспортные операции на производство экспортной продукции по действующим контрактам, что повлечет за собой очередной отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как невозможно будет привести в соответствие даты по спорным счетам-фактурам с периодами производства и отгрузки экспортной продукции. То есть заявленные счета-фактуры, предъявленные для возмещения НДС по экспортным операциям, по своим датам должны точно соответствовать периоду производства и реализации экспортной продукции. Поэтому заявитель может предъявить исправленные счета-фактуры в том же самом налоговом периоде, в котором они предъявлялись первоначально.

Кроме того, исправления в спорные счета-фактуры были внесены в соответствии с установленными требованиями и предъявлены налоговому органу в срок до окончания проверки одновременно с возражениями на акт проверки.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ вычеты сумм налога, предусмотренных п.п. 1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорт) производятся в порядке, установленном в порядке п. 3 ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ.

Из этого следует, что счета-фактуры с внесенными исправлениями должны быть повторно заявлены в уточненной декларации того же самого налогового периода, что и первоначально. То есть действия налогоплательщика по предъявлению налога к вычету по исправленным счетам-фактурам полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных на основе представленной 20.02.2007 года обществом налоговой декларации  по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года.

При проверке декларации инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции в размере 19583 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм приобретенных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов, выразившееся в следующем.

Для получения налогового вычета по НДС в сумме 4773,07 руб. по контрагенту ООО «Илимвторсырье» общество представило счет-фактуру № 180 от 28.08.2006г. на сумму 800259,10р., в т.ч. НДС 122073,42 руб. (заявлено к возмещению 4773,07 руб.) на реализацию пиловочника хвойных пород в количестве 21 м.куб. в соответствии с договором поставки № 33/09 от 25.09.2005г.

По данным налогового органа ООО «Илимвторсырье» состояло на налоговом учете с 14.02.2005г., руководителем и учредителем являлась Шестернина Ольга Александровна, проживающая