Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-21042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о несоответствии обнаруженной у Общества алкогольной продукции требованиям Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

3 сентября 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования было вынесено определение № 6-01-11/04-42/487 о возбуждении в отношении ООО «Сервико» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/487 был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, в котором Общество осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков. В ходе осмотра складских помещений обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», в количестве 155 632 бутылок (протокол осмотра от 4 сентября 2014 года № 6-01-11/04-42/487, т. 3, л.д. 149-152).

В связи с необходимостью проведения экспертизы пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» на соответствие нормативной документации было произведено изъятие проб и образцов из арестованной продукции согласно протоколу ареста № 6-01-11/04-42/487 от 4 сентября 2014 года в количестве 402 бутылки/банки, из которых 201 бутылка отобрана для проведения экспертизы и 201 бутылка отобрана в качестве контрольного образца (протокол изъятия вещей и документов от 4 сентября 2014 года № 6-01-11/04-42/487, т. 1, л.д. 97-103).

На основании определения о назначении экспертизы от 18 сентября 2014 года № 6-01-11/04-42/487 изъятая алкогольная продукция была направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы соответствия государственным стандартам.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются основания для назначения экспертизы (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).

По смыслу приведенной нормы права экспертиза может быть назначена и проведена только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В экспертном заключении от 13 марта 2015 года № 9 (т. 10, л.д. 16-50) указано, что экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/487 (по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 1 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/487, в рамках которого и была назначена экспертиза, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Сервико» состава административного правонарушения (т. 10, л.д. 2-4).

В постановлении от 1 декабря 2014 года административным органом, среди прочего,  указано и на отсутствие требуемой аккредитации у Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в связи с чем проведение экспертизы алкогольной продукции не представляется возможным.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет за собой и окончание всех процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела.

Таким образом, фактически экспертиза была проведена, а экспертное заключение от 13 марта 2015 года № 9 составлено, по прошествии более трех месяцев после прекращения производства по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/487, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований для проведения экспертизы, что противоречит положениям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.   

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении № 9 от 13 марта 2015 года, являющемся недопустимым доказательством, о несоответствии обнаруженной у Общества алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и ГОСТ Р 51074-2003, не могут быть приняты во внимание и служить законным основанием для ограничения права собственности ООО «Сервико» на спорную алкогольную продукцию.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении № № 6-01-11/04-42/484 экспертиза спорной алкогольной продукции не проводилась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что обнаруженная у ООО «Сервико» и арестованная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, однако  они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-21042/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-21042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

               В.А. Сидоренко