Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-21042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений ООО «Пинто» был осуществлен выезд в организацию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, пр-т Буденного, д. 18, стр. 8. В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО «Пинто» не располагается, представители Общества отсутствуют. Место нахождения ООО «Пинто» установить не представилось возможным, что отражено в протоколе осмотра № 37-01/14-1 от 25 августа 2014 года (т. 2, л.д. 58-59).

Кроме того, 21 октября 2014 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральном округу был произведен осмотр территории и помещений по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1а, в результате которого было установлено, что ООО «Пинто» на территории осматриваемого комплекса хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем 21 октября 2014 года составлен соответствующий протокол № 37-01/14 (т. 2, л.д. 37-38).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие ООО «Пинто» на момент проведения осмотров по делу об административном правонарушении № 37-01/14 (25 августа и 21 октября 2014 года) по месту осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8 и Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1а, вовсе не означает, что данное юридическое лицо не осуществляло свою хозяйственную деятельность (в том числе по закупке и поставкам алкогольной продукции) в первом полугодии 2014 года, в связи с анализируемый довод административного органа не может быть признан обоснованным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что МРУ Росалкогольрегулирования во исполнение определения суда от 25 июня 2015 года в материалы дела были представлены декларации ООО «Пинто» об объемах закупок и поставок алкогольной продукции по форме приложений № 6 и № 7 за  первый и второй кварталы 2014 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о том, что в первом и втором кварталах ООО «Пинто» фактически осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Относительно доводов МРУ Росалкогольрегулирования о том, что из представленных ООО «Сервико» сопроводительных документов на алкогольную продукцию (пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок и пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) следует, что производителем такой продукции является ООО «Артисан», однако на этикетках, нанесенных на данную алкогольную продукцию, производителем значится ООО «Рудо-Аква», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/484-ю от 8 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 22-34) указано, что в ходе осмотра складского помещения у ООО «Сервико» была обнаружена алкогольная продукция:

- пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 0,5 литра, производитель ООО «Рудо-Аква», в количестве 515 бутылок;

- пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1 литра, производитель ООО «Рудо-Аква», в количестве 1 777 бутылок;

- пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 2 литра, производитель ООО «Рудо-Аква», в количестве 1 886 бутылок;

- пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1,5 литра, производитель ООО «Артисан», в количестве 2 912 бутылок.

Из справок к ТТН № АР 000000234 (т. 7, л.д. 24-29), № АР000000341 (т. 7, л.д. 33-37), № АР000000341 (т. 7, л.д. 46-50), № АР000000294 (т. 7, л.д. 54-58), № АР000000398 (т. 7, л.д. 63-67) и № АР000000398 (т. 7, л.д. 71-75) следует, что производителем пивного напитка «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемами 0,5, 1 и 1,5 литров, является ООО «Артисан».

В соответствии со справкой к ТТН № 2944/1 ООО «Рудо-Аква» является производителем пивного напитка «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 2 л. (т. 7, л.д. 79-83).

Однако из приложенного к протоколу осмотра № 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года фото этикетки пивного напитка «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1 л., усматривается, что производитель такой алкогольной продукции – ООО «Артисан» (т. 1, л.д. 125), что соответствует представленным Обществом сопроводительным документам на алкогольную продукцию.

Фото этикеток пивного напитка «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 0,5 литра, к протоколу осмотра № 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года не приложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции (как и у суда первой инстанции) отсутствуют основания утверждать, что на этикетках, нанесенных на такую алкогольную продукцию, производителем значится ООО «Рудо-Аква».

Относительно доводов МРУ Росалкогольрегулирования о том, что ООО «Сервико» по ТТН № 456 и № 457 закупило у поставщика ООО «ИнтерБир» пивной напиток «Белый виноградный день» в количестве 14 454 бутылок (на 1 926 бутылок больше, чем производитель ООО «Артисан» отгрузил в адрес первого поставщика ООО «Нео Восток»), а по ТТН №№ 5, 13, 16, 27 и 38 пивной напиток «Лимонный день» в количестве 14 256 бутылок (на 1 728 бутылок больше, чем производитель ООО «Артисан» отгрузил в адрес первого поставщика ООО «Нео Восток»), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разделам А и Б к ТТН № АР00000209 производитель ООО «Артисан» отгрузило пивной напиток «Белый виноградный день», емкостью 1,5 литра, в адрес ООО «Нео Восток» в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок (т. 6, л.д. 63-64).

В соответствии с ТТН от 1 июля 2014 года № 456 (т. 6, л.д. 61-63), № 457 (т. 6, л.д. 104-106), разделами Б справки к ТТН № 456 (т. 6, л.д. 67) и № 457 ООО «Сервико» закупило у ООО «ИнтерБир» пивной напиток «Белый виноградный день», емкостью 1,5 литра, в количестве 14 454 бутылок, то есть на 1 926 бутылок больше, чем производитель отгрузил такой продукции ООО «Нео Восток».

Согласно разделам А и Б справки к ТТН № АР00000817 ООО «Артисан» отгрузило в адрес ООО «Нео Восток» пивной напиток «Лимонный день», емкостью 1,5 литра, в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок.

По ТТН № 5 от 14 января 2014 года, № 13 от 20 января 2014 года, № 16 от 24 января 2014 года, № 27 от 28 января 2014 года и № 38 от 31 января 2014 года ООО «Сервико» закупило у ООО «ИнтерБир» пивной напиток «Лимонный день», емкостью 1,5 литра, в количестве 14 256 бутылок, то есть на 1 728 бутылок больше, чем производитель отгрузил такой продукции ООО «Нео Восток».

В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что предметом административного правонарушения в рассматриваемой части являются только 1 926 бутылок пивного напитка «Белый виноградный день», емкостью 1,5 литра, и 1 728 бутылок пивного напитка «Лимонный день», емкостью 1,5 литра.

Иными словами, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствуют исключительно в отношении 3 654 бутылок указанных пивных напитков (1 926 + 1 728), обнаруженных на складе ООО «Сервико».

Аналогичных суждений применительно к иной алкогольной продукции, закупленной по названным ТТН, в том числе пивному напитку «Белый виноградный день» в количестве 12 528 бутылок (14 454 - 1 926)  и пивному напитку «Лимонный день» в количестве 12 528 бутылок (14 256 - 1 728), в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела не содержится.

При этом административным органом не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих вхождение обнаруженной у Общества алкогольной продукции (пивной напиток «Белый виноградный день» и «Лимонный день») в количестве 3 654 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте, а не в состав 12 528 бутылок по каждому наименованию названной алкогольной продукции, закупленной ООО «Нео Восток» у производителя.

Кроме того, административным органом не учтено, что по ТТН № АР00000817 ООО «Артисан» отгрузило в адрес ООО «Нео Восток» пивной напиток «Лимонный день», емкостью 1,5 литра, в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок 30 декабря 2013 года (то есть в 4 квартале 2013 года), а по ТТН № 5 от 14 января 2014 года, № 13 от 20 января 2014 года, № 16 от 24 января 2014 года, № 27 от 28 января 2014 года и № 38 от 31 января 2014 года ООО «Сервико» закупило у ООО «ИнтерБир» указанную алкогольную продукцию в количестве 14 256 бутылок (то есть уже в 1 квартале 2014 года), в то время как административным органом анализировались данные из декларации ООО «Артисан» об объеме производства алкогольной продукции только за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В этой связи недостаточно обоснованной признается ссылка административного органа на данные, содержащиеся в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2014 года, представленных ООО «Артисан», в которых отражено производство рассматриваемой алкогольной продукции в объеме меньшем, чем находится у ООО «Сервико».

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имея в виду недоказанность вхождения обнаруженной у Общества алкогольной продукции (пивные напитки «Белый виноградный день» и «Лимонный день») в количестве 3 654 бутылок в состав продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «Сервико» требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (применительно к данной продукции).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления административным органом проверки достоверности сведений о количестве (объеме) произведенной алкогольной продукции (пивного напитка «Белый виноградный день» и пивного напитка «Лимонный день»), отраженных ООО «Артисан» в декларациях об объемах производства алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также в декларациях ООО «Нео Восток», ООО «Пинто» и ООО «ИнтерБир» об объемах закупки и поставок данной алкогольной продукции за эти же периоды.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о проведении проверок в отношении производителей (ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква») и оптовых поставщиков (ООО «Нео Восток», ООО «Пинто», ООО «ГрандМаркет» и ООО «ИнтерБир») достоверности сведений, содержащихся в представленных ими декларациях об объемах производства и оборота иной спорной алкогольной продукции.

Отсутствие подобных доказательств также позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в виновности ООО «Сервико» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы административного органа о превышении объема закупки алкогольной продукции, произведенной ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», над фактически объемом произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях этих организаций-производителей, были предметом рассмотрения иных арбитражных судов, судебными актами которых в привлечении ООО «Мир напитков», ООО «Премьер АЛКО» и ООО «ИнтерБир» (оптовые поставщики) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации также было отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу № А40-194694/2014, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года; решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2015 года по делу № А41-72412/2014; решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу № А41-73289/2014, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года по тому же делу).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Сервико» состава вмененного ему административного правонарушения.

Относительно довода МРУ Росалкогольрегулирования о необходимости изъятия из незаконного оборота арестованной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства признается находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

В обоснование необходимости изъятия из незаконного оборота арестованной алкогольной продукции заявитель апелляционной жалобы ссылается на экспертное заключение от 13 марта 2015 года № 9, в котором содержится