Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-21042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

16 июля 2015 года                                                                                  Дело № А19-21042/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-21042/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18; ОГРН 1023801545360; ИНН 3811026559) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сервико» (далее – ООО «Сервико», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота обнаруженной у Общества алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан». Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, номера разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, представленных ООО «Сервико» на алкогольную продукцию в количестве 48 889 бутылок, отличаются от номеров товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на ту же алкогольную продукцию, отраженных ООО «Рудо-Аква» в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования отмечает, что в представленных ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» разделах А и Б справок к ТТН на алкогольную продукцию печати и подписи уполномоченных лиц ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» не совпадают с аналогичными документами, представленными ООО «Сервико». Место нахождения одного из предыдущих оптовых поставщиков алкогольной продукции (ООО «Пинто») неизвестно, вместе с тем в разделах Б справок к ТТН ООО «Пинто» отражено как грузополучатель и грузоотправитель алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» с указанием места осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8, и Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1 а, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подтвердить легальность оборота алкогольной продукции, поставленной ООО «Пинто» в адрес ООО «Сервико», не представляется возможным.

Как отмечает административный орган, ООО «Сервико» на алкогольную продукцию (пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок, и пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) представило сопроводительные документы, в соответствии с которыми производителем такой продукции является ООО «Артисан», однако из этикеток, нанесенных на алкогольную продукцию, усматривается, что производителем значится этой продукции ООО «Рудо-Аква».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при анализе товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию производства ООО «Артисан» установлено, что ООО «Сервико» закупило у поставщика ООО «ИнтерБир» пивной напиток «Белый виноградный день» и пивной напиток «Лимонный день» больше, чем производитель такой алкогольной продукции (ООО «Артисан») отгрузил в адрес первого поставщика (ООО «Нео Восток»).

МРУ Росалкогольрегулирование считает необоснованным и возврат арестованной алкогольной продукции Обществу, поскольку согласно экспертному заключению от 13 марта 2015 года № 9 алкогольная продукция не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в связи с чем такая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

В письменном отзыве от 18 июня 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Сервико» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25 июня 2015 года от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы:

- от МРУ Росалкогольрегулирования – сопроводительное письмо от 1 июля 2015 года № у6-8140/08 с приложенными документами на 92 листах;

- от ООО «Сервико» – письменные объяснения от 6 июля 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года данный судья заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200286757062, 67200286757055, 67200287604938 и 67200287604921, а также отчетом о публикации 28 мая и 26 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание 9 июля 2015 года не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 1993 года за номером ИРП-И, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801545360 (т. 2, л.д. 17). 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля пивом.

По договору аренды № 50-1 от 23 января 2013 года Обществу предоставлено во временное пользование помещение № 15 на 1 этаже, площадью 3 547,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, литер А, под склад. Срок аренды – по 31 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 21-24).

На основании поступившего письма Росалкогольрегулирования от 1 сентября 2014 года № 17087/12 о проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 105-127) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Сервико» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 3 сентября 2014 года вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/484 (т. 1, л.д. 118-119).

3 сентября 2014 года в рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу складского помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, литер А, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» в количестве 155 968 бутылок.

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра № 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 120-122).

На алкогольную продукцию Общества в количестве 155 632 бутылки наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное ранение уполномоченному представителю ООО «Сервико» по указанному адресу склада, о чем 19 сентября 2014 года составлен соответствующий протокол № 6-01-11/04-42/484 (т. 1, л.д. 84-87).

Определениями № 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 104) и от 30 октября 2014 года (т. 1, л.д. 77) об истребовании сведений административный орган запросил у Общества реестр товарно-транспортных накладных и справки А и Б по закупке и отгрузке пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква», ООО «Артисан» и ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод «ОСТ» за 1 и 2 кварталы 2014 года; договоры за закупку и поставку пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква», ООО «Артисан» и ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод «ОСТ» за 1 и 2 кварталы 2014 года; распечатка данных из «1-С Бухгалтерия» о закупке и поставке пивных напитков производства ООО «Рудо-Аква», ООО «Артисан» и ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод «ОСТ» за 1 и 2 кварталы 2014 года; сопроводительные документы на закупленные пивные напитки производства ООО «Рудо-Аква», ООО «Артисан» и ЗАО «Черноголовский завод минеральных вод «ОСТ» с 1 января по 3 сентября 2014 года; документы, подтверждающие перевозку (договоры с транспортными организациями).

По итогам анализа представленных Обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию и сверки названных документов с сопроводительными документами, представленными ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», декларациями об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года, представленными ООО «Рудо-Аква», ООО «Артисан», ООО «Нео Восток», ООО «Пинто» и ООО «Сервико», административным органом было установлено следующее:

- несоответствие номеров справок к товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), представленных ООО «Сервико» на алкогольную продукцию, и ТТН на ту же алкогольную продукцию, отраженных ООО «Рудо-Аква» в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (наличие дроби 1);

- в представленных ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» разделах А и Б справок к ТТН на алкогольную продукцию печати и подписи уполномоченных лиц ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» не совпадают с аналогичными документами, представленными ООО «Сервико»;

- место нахождения ООО «Пинто» (оптовый поставщик алкогольной продукции в адрес ООО «Сервико») неизвестно, вместе с тем в разделах Б справок к ТТН ООО «Пинто» отражено как грузополучатель и грузоотправитель алкогольной продукции производства ООО «Рудо-Аква» с указанием места осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8, Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1 а;

- из представленных ООО «Сервико» сопроводительных документов на алкогольную продукцию (пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок и пивной напиток «Гранатовый день», крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) следует, что производителем такой продукции является ООО «Артисан», однако на этикетках, нанесенных на алкогольную продукцию, производителем значится ООО «Рудо-Аква»;

- ООО «Сервико» по ТТН №№ 456 и 457 закупило у поставщика ООО «ИнтерБир» пивной напиток «Белый виноградный день» в количестве 14 454 бутылок (на 1 926 бутылок больше, чем производитель ООО «Артисан» отгрузил в адрес первого поставщика ООО «Нео Восток»), а по ТТН № 5, 13, 16, 27 и 38 пивной напиток «Лимонный день» в количестве 14 256 бутылок (на 1 728 бутылок больше, чем производитель ООО «Артисан» отгрузил в адрес первого поставщика ООО «Нео Восток»).

По окончании административного расследования нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/484-ю от 8 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 22-34).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Сервико» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в