Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-2628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.

Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Схожий подход содержится в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО «ОНИКС» счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 указано, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО «ОНИКС», не устанавливая соответствие цен сделки рыночным по всем приобретенным товарам. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделки с ООО «ОНИКС» налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что аналогичные товары закупались и у иных поставщиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не опровергнуто фактическое наличие закупленной запорной арматуры и металлопродукции, а также использование ее в производстве. Налоговым органом не производилось сопоставление закупленных объемов товаров с принятыми на учет и использованными в производстве, из которого следовало бы отсутствие спорных товаров. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств возврата обществу денежных средств от спорного контрагента не установлено, следовательно, факт несения затрат не опровергнут. Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12

Доводы налогового органа о том, что товары от спорного контрагента закупались по более высоким ценам, чем от иных поставщиков общества, отклоняются, поскольку на цену может влиять ряд фактов, в том числе предоставление скидки постоянным партнерам. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом дополнительно был представлен анализ предложений поставщиков аналогичных товаров, из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО «ОНИКС» не отличается от цен иных поставщиков. Указанный контрагент был выбран Обществом, исходя из предложения наименьшей стоимости предлагаемых к поставке товаров.

Доводы налогового органа о том, что поскольку судом не исключена сумма транспортных услуг из цены предлагаемого поставщиками товара, а общество само несло расходы по доставке, следовательно, рыночная цена данного товара не определена, отклоняются, поскольку из анализа предложений следует, что по спорному контрагенту цена предложения также включала транспортные и дополнительные расходы (например, т.10 л.д.14). Последующее несение расходов на транспортировку данного обстоятельства не изменяет, кроме того, налоговым органом каких-либо расчетов, из которых бы следовало бы, что данные расходы составляют значительную часть цены товара, не представлено.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что в целом цены товара, реализованного ООО «Оникс» соответствуют рыночным ценам. Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в сравнительном анализе, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО «Оникс» налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу № А19-2628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко