Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-2628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Россия, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1. В ходе осмотра помещения установлено: строение 15/1 имеет полуразрушенный вид, без кровли, в нем имеется бытовое помещение, не приспособленное под офис, при этом по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду помещения». Кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о руководителе продавца (грузоотправителе), а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями Борисенкова А.С. (протокол допроса от 22.08.2011 №313), Стафиевской А.П. (протокол допроса от 06.09.2011 № 11-379, от 02.04.2014 № 1854) и результатами почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 № 152/04/2014.

Из показаний Борисенкова А.С. установлено, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОНИКС» отношения он не имеет; открывал расчетные счета в банках по просьбе третьих лиц, но при этом денежными средствами не распоряжался; не владеет информацией о наличии или отсутствии основных, транспортных средств, численности предприятия, месте нахождения организации и месте хранения бухгалтерских документов и печати; не заключал договор аренды. Борисенков А.С. не смог ответить, подписывал ли счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др. документы. Кроме того, в период с 29.01.2010 по 04.03.2011 Борисенков А.С. находился в местах лишения свободы, согласно ответу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск) Борисенкова А.С. никто не посещал, следовательно, подписывать первичные документы от ООО «ОНИКС» не мог.

Из показаний Стафиевской А.П. от 06.09.2011, являвшейся в период с 01.07.2009 по 27.07.2010 бухгалтером ООО «ОНИКС», установлено, что в данной организации она работала по совместительству; рабочее место находилось в офисе ООО «ОНИКС» по адресу: Первый Промышленный массив, квартал 3, строение 15; помещение арендовалось у физического лица; имелась задолженность по аренде; с расчетного счета денежные средства не снимались; Борисенковым А.С. были внесены заемные средства, с которых выплачивалась заработная плата и др. платежи; договор на поставку запорной арматуры заключался в ее отсутствие; контроль за поставками осуществлял Борисенков А.С. иногда по его поручению Стафиевская А.П.

Из показаний Кузнецовой (Стафиевской) А.П. от 02.04.2014 следует, что офис ООО «ОНИКС» находился в районе Промзоны; в офис она ездила несколько раз с Борисенковым А.С. для подписи документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), которые подписывались на улице; у нее имелась доверенность на получение материалов для оприходования на склад, доверенности на право подписи счетов-фактур и товарных накладных не имела; в ходе допроса не смогла ответить, ее ли подписи на первичных документах; с ее слов, подписи на счетах-фактурах ООО «ОНИКС» похожи на ее подпись, но есть некоторые отличия, кроме того, не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы в качестве директора; в марте-апреле в офисе ООО «ОНИКС» передала бухгалтерские документы молодому человеку и закончила сотрудничать с данной организацией.

Согласно информации Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (от 20.08.2011 № 02/015/2011-367) правообладателем здания, расположенного по адресу: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, квартал 3, стр. 15/1 в период с 19.12.2006 по 27.12.2010 являлся Башкирцев Г. И.

Из показаний Башкирцева Г.И. установлено, что с руководителем ООО «ОНИКС» Борисенковым А.С. не знаком; арендовать здание по вышеуказанному адресу с целью регистрации ООО «ОНИКС» обратился Садовников Сергей; оплата по договору аренды не производилась; в указанном помещении никто не находился, т.е. фактически ООО «ОНИКС» зданием не пользовалось; договор подписывался в автомобиле; бухгалтера Стафиевскую А. П. видел в офисе в 95 квартале, в арендованном здании Стафиевская А.П. не находилась; взаимоотношения с ООО «ОНИКС» закончились в первой половине 2009 года.

Из показаний Садовникова С.А. (протокол допроса от 30.09.2011 № 11-426) установлено, что с 2010 года занимал должность руководителя ООО «Бизнес-Профи»; с ООО «ОНИКС» был заключен договор о сдачи отчетности по системе «СБИС»; сотрудники ООО «Бизнес-Профи» передали форму договора ООО «ОНИКС», который впоследствии был передан с подписью Борисенкова А.С; представители ООО «ОНИКС» приносили отчетность для ввода в систему «СБИС», которых назвать не смог; из представителей ООО «ОНИКС» видел только бухгалтера Анну и директора Борисенкова А.С, других представителей ООО «ОНИКС» и место нахождения организации не знает; договор между ООО «Бизнес-Профи» и ООО «ОНИКС» расторгнут за неоплаченные услуги; с Башкирцевым Г.И. знаком, обращался с просьбой о хранении олифы на базе; договоры аренды нежилых помещений для регистрации ООО «ОНИКС» не заключал.

Таким образом, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОНИКС» осуществляло неустановленное лицо.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

-    представленные ОАО «АНХРС» товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: указан недостоверный адрес грузоотправителя, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

-    представленные путевые листы не подтверждают реальность поставки товарно-материальных ценностей, поскольку в маршруте следования автомобилей, указанных в путевых листах, отсутствует информация о пунктах погрузки товара; отсутствует информация о задании водителю, невозможно установить наименование перевозимого груза, адрес грузоотправителя, количество перевозимого груза, поскольку данная информация в них не отражена.

-    с целью уточнения адреса погрузки товаров и обстоятельств, при которых происходила поставка от ООО «ОНИКС» в адрес ОАО «АНХРС» проведены допросы водителей (Гужеева Ю.В., Кремнева В.П., Балагурова В.Д., Жилкина П.С.), указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах на перевозку товарно-материальных ценностей, которые отрицают факт погрузки товара с адреса грузоотправителя ООО «ОНИКС».

- материально-ответственные лица ОАО «АНХРС» при получении товарно-материальных ценностей у лиц, как представителей ООО «ОНИКС» не удостоверились в их полномочиях. При этом, представители ООО «ОНИКС» указывали адрес, который не является адресом ООО «ОНИКС» как поставщика и грузоотправителя, что подтверждается свидетельскими показаниями материально-ответственных лиц (Серова С.И., Пежемской Л.В., Саржеева В.В.).

- численность работников ООО «ОНИКС» (2 человека) минимальна для осуществления поставки крупногабаритного товара, кроме того по расчетному счету отсутствуют перечисления за привлечение наемных работников;

-   отсутствие основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.),  необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, хранения, отгрузки и реализации товарно-материальных ценностей. По расчетному счету также отсутствуют перечисления за аренду транспорта, помещений и др. аналогичные платежи;

-   дальнейшее перечисление ООО «ОНИКС» денежных средств от ОАО «АНХРС» на счет организации ООО «Техсервис», которая находится по тому же адресу, что и ООО «ОНИКС», руководитель которой (Стрельников А.В.) отрицает свою причастность к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис»;

- отсутствие у ООО «ОНИКС» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), отсутствуют платежи за аренду транспортных средств третьим лицам, за аренду иного имущества;

-    ООО «ОНИКС» и ООО «Техсервис» имеют расчетные счета в одном банке, перечисляли денежные средства «проблемным» налогоплательщикам; характер движения денежных средств «транзитный»;

-    свидетельские показания водителей ОАО «АНХРС» Зверева С.И. и Серова С.И. о том, что отпуск товаров от ООО «ОНИКС» осуществлял представитель данной организации - менеджер Максим, однако данное лице не являлось работником ООО «ОНИКС». Таким образом, груз от имени ООО «ОНИКС» отпускался неустановленным лицом;

-    ООО «ОНИКС» было выбрано в качестве поставщика работником ОАО «АНХРС» -Садовниковой Н.П., которая одновременно являлась и учредителем ООО «БИЗНЕС ПРОФИ», осуществляющего сдачу отчетности за ООО «ОНИКС»;

-    уплата ООО «ОНИКС» минимальных сумм налогов (доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года составила 97,9 %; доля расходов за 1 квартал 2010 года составили 99,8 % от суммы доходов), что свидетельствует об отсутствии деловой цели организации направленной на получение прибыли;

-осуществление платежей по расчетному счету ООО «ОНИКС» с применением системы «Клиент-Сбербанк» по ключу № FFFV0005 в период нахождения Борисенкова А.С. в местах лишения свободы.

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при осуществлении поставок товарно-материальных ценностей;

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО «ОНИКС» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Документы от имени ООО «ОНИКС» подписаны Борисенковым Александром Сергеевичем.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ОНИКС» от 02.07.2008 директором организации сроком на пять лет избран Борисенков Александр Сергеевич, ему проданы доли в уставном капитале Скоробогатова А.Б. (50%) и Михайлова А.В. (50%) (т.4, л.д.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Борисенков А.С. пояснил, что находится в местах лишения свободы с 29.01.2010; зарегистрировал ООО «ОНИКС», но фактического отношения к данной организации не имеет, числится ее руководителем; не осведомлен о размере уставного капитала ООО «ОНИКС», месте хранения бухгалтерских, налоговых документов и печати организации, месте нахождения фирмы, ее видах деятельности, должностных лицах, об основных, транспортных средствах, численности сотрудников, поставщиках товара; затруднился ответить на вопросы, подписывались ли им товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности ООО «ОНИКС», выдавались ли им доверенности на ведение дел от его имени.

Допрос Борисенкова А.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 № 152/04/2014 признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являющееся допустимым и относимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства по существу в апелляционном суде обществом не оспорены. Таким образом, действительно, имеются основания для выводов о недостоверности представленных обществом документов, сомнения в реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом доводы общества о преюдициальности судебных актов по делу №А19-8334/2012 отклоняются, поскольку каждая налоговая проверка имеет свой предмет, проверяемый налоговый период, круг проверочных мероприятий и собранных доказательств.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения