Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-21932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлялась в таможенный орган в ходе проверки.

Кроме того, статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012 должник ОАО «Куйтун-Леспром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок продажи имущества должника в рамках конкурсного производства установлен ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается, что в результате указной процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО «Куйтун-Леспром», либо уполномоченным им лицом, было реализовано какое-либо имущество ООО «Сокол» в порядке ст. 139, 140 названного закона.

При анализе договора купли-продажи от 09.01.2013 № 1, судом первой инстанции установлено, что в банковских реквизитах сторон договора указан расчетный счет ОАО «Куйтун-Леспром» в Байкальском банке Сбербанка России (р/с 40702810118120010029). Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос таможни Сбербанком России (ОАО), расчетный счет № 40702810118120010029 клиента ОАО «Куйтун-Леспром» (ИНН 3832003344), открытый в Байкальском банке Сбербанка России, был перенумерован в 2010 году (новый номер счета 40702810518310005266) и закрыт 31.10.2012.

Оценив указанное, суд первой инстанции правомерно согласился с таможенным органом, что поскольку договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1 между ООО «Сокол» и ОАО «Куйтун-Леспром», подписанный с обеих сторон Ковалем Г.В., который фактически не имел полномочий в указанный период заключать его от имени ОАО «Куйтун-Леспром» так как Коваль Г.В. на момент подписания указанного договора генеральным директором ОАО «Куйтун-Леспром» не являлся и правом подписи договоров от имени ОАО «Куйтун-Леспром» не обладал.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку банковские реквизиты ОАО «Куйтун-Леспром», указанные в договоре купли-продажи от 09.01.2013 № 1, содержат недостоверные сведения о расчетном счете данной организации, то данное обстоятельство также свидетельствует о противоправной воле лица составившего данный договор.

Кроме того исполнение указанного договора со стороны ОАО «Куйтун-Леспром» не подтверждается иными доказательствами подтверждающими, что в ходе процедуры банкротства данное лицо обладало лесопродукцией, и во исполнение указанного договора передало её в установленном порядке покупателю с соблюдением требований ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу названных обстоятельств, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1 с арендатором лесного участка, представленный ООО «Сокол» в таможенный орган в подтверждение права на соблюдение лицензионных требований, установленных лицензиями выданными Отделением в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району в целях получения разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 28.01.2013 №№284RU13038000042, 284RU13038000043 в соответствии с пунктом 10 Правил распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, не отвечает условиям выдачи лицензий, так как не подтверждает договорные отношения с арендатором лесного участка.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно огласился с таможенным органом, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждено:

- договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1 между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Сокол», а также счет-фактура от 29.01.2013 № 00000001 и товарная накладная от 29.01.2013 № 1, представленные в целях подтверждения сведений о производителе товара, подписаны со стороны ОАО «Куйтун-Леспром» неуполномоченным лицом;

- лесоматериалы, вывезенные по проверяемым ДТ, не поставлялись арендатором лесного участка - ОАО «Куйтун-Леспром»;

- при получении лицензий Минпромторга России от 28.01.2013 №№ 284RU13038000042, 284RU13038000043 ООО «Сокол» для подтверждения условий выдачи лицензий в соответствии с Правилами распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, представлен договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1, который со стороны ОАО «Куйтун-Леспром» не заключался и данной организацией не исполнялся.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что представленные при таможенном декларировании по проверяемым ДТ лицензии Минпромторга России от 28.01.2013 №№ 284RU13038000042, 284RU13038000043 к товарам, вывезенным в общем объеме 9 135,62 куб. м неприменимы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что данные товары, в соответствии с заявленными классификационными кодами 4403 20 310 2, 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС, должны облагаться вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м., в то время как ставка 15% (как было уплачено) в данном случае не применима, в связи с не подтверждением обществом соблюдения условий их предоставления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основанием для предоставления льготы при уплате таможенной пошлины являлось предоставление при таможенном декларировании лицензий, которые были не применимы к вывезенному товару, что в свою очередь, привело к неполной уплате таможенных пошлин, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица таможенного органа на основании акта камеральной таможенной проверки 10607000/400/281114/Т0037, с учетом положений пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L…», в том числе, классифицированных кодом 4403203102 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 8982,72 куб. м.; классифицированных кодом 4403203101 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 152,9 куб. м продекларированных по 105-и таможенным декларациям.

Суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что экспорт товара был произведен на основании лицензий Минпромторга России, действие которых на момент поставки товара на экспорт не было приостановлено или прекращено, полученные лицензии не были признаны недействительными, в связи с чем, оспариваемое решение незаконно.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок выдачи лицензии, отказ в выдаче лицензии, прекращение действия или приостановление лицензии в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» от 09.06.2009, Административным регламентом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденным приказом Минпромторга России от 17.02.2012 №135, находятся в ведении Минпромторга России.

Льгота при уплате таможенной пошлины вывозимых лесоматериалов предоставляется на основании разовой лицензии, выданной территориальным органом Минпромторга России (Постановление Правительства РФ от 30.07.2012 № 779). Согласно статье 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа всех сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Учитывая факт наличия у ООО «Сокол» выданных Отделением Минпромторга России в установленном законом порядке разовых лицензий, у общества действительно имелось право на льготу при уплате таможенной пошлины вывозимых лесоматериалов.

Данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни таможенным органом не оспаривается.

Между тем, как правильно установил таможенный орган и суд первой инстанции правомерно с ним согласился, к товарам, продекларированным по декларациям на товары, проверяемым в рамках камеральной таможенной проверки, ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% не могла быть применима, поскольку товар, заявленный в данных таможенных декларациях, не соотносится с условиями поставки указанным в представленных при таможенном декларировании лицензиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не давал оценку обоснованности получения лицензии, а констатировал выявленный, документально подтвержденный факт несоответствия продекларированного товара товару, указанному в лицензиях (в части сведений об изготовителе).

Само по себе наличие разовых экспортных лицензий, а также иных доказательств приобретения ООО «Сокол» товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, в отсутствие достоверных документов о приобретении товара и заявленного в лицензии поставщика, на основании которых такие лицензии были оформлены, не свидетельствует о возникновении у общества права на использование тарифной квоты с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Представляя указанные лицензии для подтверждения пониженной таможенной пошлины в таможенный орган, общество обязано подтвердить, что отгружаемый им на экспорт товар  приобретен именно у того лица которое было заявлено им при получении указанных лицензий, а также объективную возможность такого лица поставить указанный собственный товар.

Как правильно указал суд первой инстанции обществом указанных доказательств не представлено ни в таможенный орган, ни в суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что экспортированный товар являлся предметом лицензий, так как соответствовал заявленному коду ТН ВЭД и описанию товара, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1 от имени поставщика товара - ОАО «Куйтун-Леспром» подписан неуполномоченным лицом, так как Коваль Г.В. на дату подписания указанного договора генеральным директором данной организации не являлся, следовательно, лесоматериалы по указанному договору не поставлялись арендатором лесного участка, поименованным в лицензии, таким образом, вывезенный товар приобретался на основании документов, отличных от указанных в графе 16 лицензий, то есть не имел статуса товара, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30,07.2012 №779 и не мог быть предметом лицензий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в качестве доказательства по делу объяснений Анучиной О.А. поскольку считает, что  данное доказательство в силу ст. 68 АПК РФ относится к рассматриваемым материалам дела. Нарушений порядка его получения судом не установлено. Более того указанные объяснения подтверждаются имеющейся информацией о конкурсном производстве, подтверждаются опубликованными отчетами об оценке имущества должника, результатами торгов, финального отчета арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно справкам об исполнении лицензий товар вывезен в объеме, не превышающем установленный в лицензии объем, поскольку выдаваемая справка об исполнении лицензии свидетельствует только о фактическом вывозе товаров в   количестве, не превышающем указанные в лицензии объемы с таможенной территории Таможенного союза и не свидетельствует о соблюдении лицензионных требований для применения пониженной ставки государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» марта 2015 года по делу №А19-21932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший