Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-21932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21932/2014

«15» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-21932/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1023800984756, ИНН 3826003917) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014,

(суд первой инстанции судья  Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 05.03.2015;

от заинтересованного лица: Микрюкова Е.Л., представителя по доверенности от 26.12.2014, Хамидулина В.И., представителя по доверенности от 16.01.2015

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сокол», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что основанием для предоставления льготы при уплате таможенной пошлины являлось предоставление при таможенном декларировании лицензий, которые были не применимы к вывезенному товару, что в свою очередь, привело к неполной уплате таможенных пошлин, у должностного лица таможенного органа на основании акта камеральной таможенной проверки 10607000/400/281114/Т0037, с учетом положений пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L…», в том числе, классифицированных кодом 4403203102 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 8982,72 куб. м.; классифицированных кодом 4403203101 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 152,9 куб. м продекларированных по 105 ДТ.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения суд не усматривает, в связи с чем, основания для признания незаконным решения № 10607000/400/281114/Т0037 от 28.11.2014 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая факт наличия у ООО «Сокол» выданных Отделением Минпромторга России в установленном законом порядке разовых лицензий, у общества действительно имелось право на льготу при уплате таможенной пошлины вывозимых лесоматериалов. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается. Оспариваемым решением таможенного органа действие лицензий не аннулировалось, каких-либо выводов о недействительности самих выданных ООО «Сокол» лицензий, таможенным органом при вынесении оспариваемого решения сделано не было и в решении не содержится, однако к товарам, продекларированным по декларациям на товары, проверяемым в рамках камеральной таможенной проверки, ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% не могла быть применима, поскольку товар, заявленный в данных таможенных декларациях, не соотносится с представленными при таможенном декларировании лицензиями.

В данном случае, таможенный орган не давал оценку обоснованности получения лицензии, а констатировал выявленный, документально подтвержденный факт несоответствия продекларированного товара товару, указанному в лицензиях (в части сведений об изготовителе).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основаны на фактических материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сокол» во исполнение контракта от 18.01.2010 № MXW-CZ-01 под таможенную процедуру «экспорт» по 105 декларациям на товары (далее ДТ) помещен товар «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L, неокоренные, не обработанные консервантом, без черновой обработки, сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6 м. Производитель (Изготовитель) - ОАО «Куйтун-Леспром» ИНН 3832003344», классифицированного в подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Согласно указанному контракту, отправителем товара  являлось ООО «Сокол», получателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Сяовей», Китай. Общий объем товаров составил 9 135,62 куб. м. Таможенное декларирование по ДТ осуществлялось таможенными представителями: ООО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Байкальский таможенный представитель».

При этом на основании выданных лицензий на право пользования тарифной квотой, вывозная таможенная пошлина заявлена и уплачена ООО «Сокол» по ставке 15%.

После выпуска товаров на основании статьи 131 ТК ТС Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сокол» по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по 105 ДТ (т. 1, л. 34-38), и вывозимых в счет лицензий, выданных Отделением в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, а также соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/А0037 от 28.11.2014 (т. 1, л. 20 ).

В результате камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что

- договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1 между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Сокол», а также счет-фактура от 29.01.2013 № 00000001 и товарная накладная от 29.01.2013 № 1, представленные в целях подтверждения сведений о производителе товара, подписаны со стороны ОАО «Куйтун-Леспром» неуполномоченным лицом;

- лесоматериалы, вывезенные по проверяемым ДТ, не поставлялись арендатором лесного участка - ОАО «Куйтун-Леспром»;

- при получении лицензий Минпромторга России от 28.01.2013 №№ 284RU13038000042, 284RU13038000043 ООО «Сокол» для подтверждения условий выдачи лицензий в соответствии с Правилами распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, представлен договор купли-продажи от 09.01.2013 № 1, который со стороны ОАО «Куйтун-Леспром» не заключался и данной организацией не исполнялся.

На основании указанного таможенный орган пришел к выводу, что представленные при таможенном декларировании по проверяемым ДТ лицензии Минпромторга России от 28.01.2013 №№ 284RU13038000042, 284RU13038000043 к товарам, вывезенным в общем объеме 9 135,62 куб. м неприменимы.

На основании указанного вывода, таможенный орган пришел к выводу, что данные товары, в соответствии с заявленными классификационными кодами 4403 20 310 2, 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС, должны облагаться вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.

Учитывая указанные выводы, таможенный орган, в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одновременно с актом камеральной таможенной проверки 28.11.2014 принял решение по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/400/281114/Т0037, которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» решил применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L…», в том числе, классифицированных кодом 4403203102 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 8982,72 куб. м.; классифицированных кодом 4403203101 ТН ВЭД ТС – в общем количестве 152,9 куб. м. (т. 1, л. 18 ).

Поскольку, в соответствии с названным решением, сумма подлежащих уплате таможенных платежей за 9 135,62 куб. м товара (по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за куб. м, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%), составит 19 532 441,51 руб. (без учета пени), общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно положениям статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. При таможенной проверке таможенными органами проверяется, в числе иного, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,