Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-690/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-690/2015

15 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Мусихиной Т.Ю. и секретаря судебного заседания Буценко Н.А., апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская Поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-690/2015 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1023802004654, ИНН 3817019886, место нахождения: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7) к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (ОГРН 1023801547395, ИНН 3811028531, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 20; адрес Усть-Илимского филиала: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 20, а/я 1534) о признании недействительным требования от 17.12.2014 № 563 в части,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» – не явился, извещен,

от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области – Егоровой Е.А. – представителя по доверенности от 07.07.2015, Кажарской Ю.В. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» (далее – заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее – учреждение, фонд) в лице Усть-Илимского филиала с заявлением о признании недействительным требования от 17.12.2014 № 563 в части возврата суммы 220460,69 рублей, как нецелевого расходования денежных средств обязательного медицинского страхования учреждением, и уплаты штрафа в размере 22 046,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования.

Не согласившись с указанным решением, поликлиника обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.

Поликлиника в апелляционной жалобе настаивает, что все денежные средства 2014 года, полученные заявителем от страховых организаций по линии обязательного страхования, израсходованы в соответствии с действующим законодательством и использованы по целевому назначению.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители поликлиники поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако поликлиника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Поликлиника представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 06.12.2014, на основании приказа директора учреждения от 23.10.2014 № 71-о, комиссией по проверке использования средств обязательного медицинского страхования проведена плановая комплексная проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования в поликлинике за период с 01.01.2013 по 01.10.2014, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе:

– за 9 месяцев 2014 за счет средств обязательного медицинского страхования приобретены и выданы продукты питания (молоко) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, отделения, не работающего в системе ОМС (стоматология ортопедическая) на сумму 22680 рублей.

– поликлиникой оплачены и списаны на расходы обязательного медицинского страхования услуги по замене оконных блоков (изготовление и монтаж изделий из профиля ПВХ) в размере 200690,43 рублей, в том числе: в 2013 – ,83 рублей, в 2014 – 103684,60 рублей.

– в мае 2013 средства обязательного медицинского страхования в сумме 94095,89 рублей направлены на оплату государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов: «Капитальный ремонт здания стоматологического отделения ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38», «Усть-Илимская поликлиника №1», г. Усть-Илимск, ул. Чайковского,7».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.11.2014 № 10.

В требовании от 17.12.2014 № 563 фонд потребовал от поликлиники в срок до 27.12.2014 направить в адрес учреждения информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (план мероприятий), вернуть в бюджет учреждения в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования средства обязательного медицинского страхования в сумме 495149,44 рублей, использованные не по целевому назначению, в том числе: 368784,84 рублей за 2013 год, 126364,60 рублей за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Поликлиника согласилась с выводом о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского в части 274 688,95 рублей, данная сумма средств была возвращена в бюджет фонда, в том числе уплачен штраф 27 468,90 рублей (платежные поручения от 24.12.2014 № 1142954, от 25.12.2014 №1154822).

Заявитель, полагая, что требование от 17.12.2014 № 563 в части возврата средств обязательного медицинского страхования в сумме 22 0460,69 рублей не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в трактовании статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) определено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Указанный договор заключается между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией.

Частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Медицинские организации в силу статьи 20 Закона № 326-ФЗ вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Тарифы на оплату медицинской помощи должны устанавливаться соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов