Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/2010, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу №А58-3501/2011.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно карточке счета Н09 за 2010 год обществом 31.12.2010 в состав внереализационных расходов включены расходы в размере 3 864 621,27 рублей по контрагенту МУП «Теплоэнергия» и 10 042 066,24 рубля за 2007 год по контрагенту ОАО АК «Якутскэнерго».

В пояснениях, представленных на требование инспекции от 11.11.2013 № 1538/10, заявитель указывает, что в учете общества один и тот же объем холодной воды для горячего водоснабжения проведен в 2007 году дважды в связи с предъявлением данных объемов энергоснабжающим организациям (МУП «Теплоэнергия», ОАО АК «Якутскэнерго»).

В данном случае в 2010 году изменения фактических обстоятельств не произошло, т.е. выявленное инспекцией в ходе проведения проверки нарушение не является ошибкой, неточностью или пропуском в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете организации, выявленной в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения фактов хозяйственной деятельности 2007 года.

Поскольку в данном случае период совершения ошибки известен – 2007г. и имеет место не перерасчет налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ в связи с обнаружением налогоплательщиком в 2010г. ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства (ст.ст. 265, 272 НК РФ), выразившееся во включении в состав внереализационных расходов неправомерно отраженной выручки, относящейся к другим налоговым периодам, правовых оснований для применения положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ не имеется.

Кроме того, в случае признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде.  Поскольку дважды отраженная выручка по одной и той же хозяйственной операции не является расходами общества, применение абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ необоснованно.

Главой 25 НК РФ, регулирующей налогообложение налогом на прибыль организаций, не предусмотрено уточнение налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов, путем увеличения расходов.

Таким образом, доводы общества в данной части не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

При этом ссылка налогоплательщика на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу №А78-2456/13, ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу №А40-102301/11-75-423, ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу №А55-7739/2013 не только не подтверждает доводы заявителя, но и опровергает их, поскольку в рамках указанных дел судами были рассмотрены ситуации корректировки налогоплательщиками налоговой базы в периоде выявления ошибок, обнаруженных, в частности, по итогам аудиторской проверки (по делу №А55-7739/2013), подписания акта сверки задолженности (дело №А40-102301/11-75-423), по причине увеличения выручки от реализации на сумму субсидий и по компенсации убытков от предоставления налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам (дело №А78-2456/2013). Также безосновательна ссылка налогоплательщика на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу №А32-39550/2012 в связи с применением судами в рассматриваемом случае специальной нормы, предусмотренной пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Согласно карточке сч.Н09 за 2010г. ОАО «Водоканал» 31.12.2010г. в состав прочих внереализационных расходов включены расходы за оказанные услуги ООО ПКФ «Техресурс» в размере 5 975 955,08 руб.

ОАО «Водоканал» по требованию №1538/10 от 11.11.2013г. предоставило следующие документы:

- договор подряда на выполнение работ от 15.01.2007г. №б/н, заключенный с ООО ПКФ «Техресурс»,

- счет – фактура от 24.04.2010г. №22 на сумму 7 051 627 руб., в т.ч. НДС 1 075 671,92 руб., полученный от ООО ПКФ «Техресурс»,

- акт о приемке выполненных работ №1 без даты, за отчетный период с 15.01.2007г. по 28.02.2007г. на сумму 14 010 603,01 руб. (НДС не выделен);

- акт приемки выполненных работ от 31.07.2007г. на сумму 6 929 634,49 руб.;

- решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2009г. по делу №А58-5743/08.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Пункт 2 ст. 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, ст. 272 НК РФ не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода признания расходов, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором судом дана оценка ст. 272 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Основной вид деятельности общества - сбор, очистка и распределение воды. Затраты, связанные со строительством канализационных коллекторов, должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией, так как очистка сточных вод является основным видом деятельности организации.

Таким образом, затраты по работам, выполненным ООО ПКФ «Техресурс» по договору подряда от 15.01.2007 б/н работы по объекту «Канализационный коллектор №1 в г.Якутске, АВР (ГНС-3)» относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, с возражениями обществом в подтверждение не включения указанных расходов во внереализационные расходы представлены карточки счета Н09 «Внереализационные расходы» за 2007, 2008, 2009.

В карточке Н09 (во внереализационных расходах) за 2007, 2008, 2009 годы расходов по ООО ПКФ «Техресурс» не выявлено.

Следовательно, обществом не подтверждено невключение затрат за выполненные ООО ПКФ «Техресурс» работы по объекту «Канализационный коллектор № 1 в г. Якутске, АВР (ГНС-3)» в расходы, связанные с производством и реализацией, подлежавших учету при исчислении налога на прибыль за 2007г.

Кроме того, учитывая, что известен период совершения расходов – 2007г., корректировка налоговой базы 2010г. на расходы 2007г. не связана с выявлением каких-либо ошибок в 2010г. Таким образом, применение положений п. 1 ст. 54 НК РФ необоснованно, доводы общества в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №1251 от 26.05.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1251 от 26.05.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу №А58-3849/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк