Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-3849/2014

«15» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой С.А. (доверенность от 21.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-3849/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 №16/1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 №05-22, в части доначисления налогов в сумме 16 256 764,00 рублей, пени 2 630 011 рублей, штрафов 2 009 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-3849/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 17.03.2014 №16/1260 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 №05-22, в размере 310 412,00 рублей налога на прибыль, 33 666,51 рублей пени по налогу на прибыль, 1 909 192,67 рублей штрафа признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества по мотивам, изложенным в жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 29.03.2013 года №16/1538 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.05.2013 года (т. 2 л.д. 2).

Решением №16/173 от 09.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки  Решение вручено налогоплательщику 10.04.2013 (т.2 л.д. 3).

Решением №16/291 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 4).

Решением №16/309 от 24.09.2013 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 5).

Решением №16/208 от 17.10.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки  Решение вручено налогоплательщику 18.10.2013 (т.2 л.д. 6).

Решением №06-37/13 от 22.10.2013 года инспекция продлила сроки проведения налоговой проверки  Решение вручено налогоплательщику 23.10.2013 (т.2 л.д. 7).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 года № 16/6 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 9-131).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16/1260 от 17.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 132-198).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Водоканал» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 1 017 597 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 7 123 177 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 590 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 4 133 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 88 607 руб.;  за 3 квартал 2010 года в сумме 600357 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 8 306 278 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 444802 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 8533 руб.; транспортному налогу за 2012 год в сумме 4512 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 118 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 827 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 553752 руб.;  за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 88960 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 330 руб.; транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 902 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 362 264 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в размере 12 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.03.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 68082,98 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 815345,05 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 987 473,51 руб.;  налогу на доходы физических лиц в сумме 258 745,07 руб., транспортному налогу в сумме 208,75 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2014 года №05-22/1819 решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2014 года №16/1260 отменено в части:

1.1. сумм налоговых санкций в размере 2 009 676,5 руб.;

1.2. доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 436 441 руб.;

1.3. сумм пени, соответствующих суммам недоимки, отмененным настоящим решением (т.4 л.д. 1-9).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Доводы заявителя жалобы о не полном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно изменяло и дополняло свои требования, что в полном объеме отражено в обжалуемом судебном акте. В соответствии с последними дополнениями общество просило суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налогов в сумме 16 256 764 руб., пени 2 630 011 руб., штрафов 2 009 676 руб., в том числе в части:

- доначисления НДС в размере 8 751 080 руб., пени 1 815 974,89 руб., штрафов 321 356 руб. в связи с не подтверждением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Транс-Айан-Сервис»;

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным списанием безнадежной задолженности ООО УК ЖКХ «Автодорожный» (налог 310 412 руб., пени 33 666,51 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным списанием безнадежной задолженности ООО «Арсенал» (налог 4 014 050 руб., пени 435 348,45 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов по ОАО АК «Якутскэнерго» и МУП «Теплоэнергия» (налог 2 225 069 руб., пени 241 321 руб.);

- доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов по ООО ПКФ «Техресурс» (налог 956 153 руб., пени 103 700,63 руб.);

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ на общую сумму 2 009 676 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом) в связи с наличием смягчающих обстоятельств, позволяющих дополнительно уменьшить их размер.

Как следует из материалов дела, обществом было представлено указанное уточнение требований от 21.01.2015, что отражено в определении суда первой инстанции от 22.01.2015.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия