Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-18278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией не доказана правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также с материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения, расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен на основании выписки по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя, представленной АКБ «Радиан» (ОАО), а также на основании документов и информации, полученных от контрагентов налогоплательщика в результате истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведения проверки также были направлены запросы в налоговые инспекции по Иркутской области о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам за период, в ответ на которые от налоговых инспекций получена информация о наличии или об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Однако в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ни к акту проверки, ни к решению инспекция не приложила выписки по расчетному счету налогоплательщика, ни полученные от контрагентов налогоплательщика документы и информацию, которые впоследствии были положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами, в связи с чем у него не было возможности исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств относительно расчета налоговых обязательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы налогового органа о наличии у предпринимателя осведомленности о содержании первичных документов и операций по собственному счету в банке не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа обязанности ознакомить проверяемое лицо с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить ИП Морох И.А.

Также налоговым органом не приложены запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам и ответы на них, что лишило предпринимателя возможности оценить установленные налоговым органом критерии отбора аналогичных налогоплательщиков, а также исследовать полученную от налоговых инспекций информацию и представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприложении к акту проверки копий документов, полученных в рамках налоговой проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением права общества на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы под сомнение не ставятся, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 8 от 18.04.2014г. в редакции решения управления № 26-14/013986@ от 21.08.2014г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58 470 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 847 020 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 046 263 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-18278/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк