Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-1706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение специальных налоговых режимов основания для отказа в применении специальных налоговых режимов отсутствуют. Нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат расширительному толкованию. Все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 01 января 2013 года) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Таким образом, для применения в 2011 и 2012 году упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году патентной системы налогообложения было необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых допускается применение специального режима налогообложения, а также предпринимателем были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 и главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Татьяной Викторовной:

- на период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года был получен патент №7536111101 от 05 февраля 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент №7536111064 от 28 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, патент №7536111065 от 29 января 2011 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ;

- на период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года был получен патент №7536122767 от 25 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности услуги по остеклению балконов и лоджий, патент №7536122631 от 20 января 2012 года на право применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек;

- на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года был получен патент №7536120000592 от 25 декабря 2012 года на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек.

Из указанных обстоятельств дела следует, что предприниматель в период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт и строительства жилья и других построек, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек (л.д. 86-90, 112 т.3).

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в 2011 году осуществлялись ремонтные работы в здании прокуратуры Хилокского района. Размер дохода от указанной деятельности составил 2 150 000 руб. (л.д. 31-44 т.2). В 2012 году заявителем производились ремонтные работы в зданиях тяговой подстанции, прокуратуры Черновского района г. Читы, Дома культуры с. Верх-Нарым, ГУЗ Краевой детской клинической больницы, МБОУ НОШ №11, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, МОУ СОШ №63 Чернышевска, станционной участковой больницы ст. Харагун, МБДОУ «Детский сад №62», ЧГМА. Размер дохода от указанной деятельности составил 10 191 500 000 руб. (л.д. 45-117 т.2). В 2013 году предпринимателем производились ремонтные работы в зданиях Администрации муниципального района «Нерчинский район», ГУЗ «Борзинская ЦРБ», МБУК Нерчинский МРКДЦ, Дворца М.Д. Бутина, ОРЦ «Далай», а также других административных зданиях. Размер дохода от указанной деятельности составил 7 400 000 руб. (л.д. 118-173 т.2). В подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: договоры на выполнение строительных работ; договоры подряда и субподряда; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; карточки счета 60.1; ведомости объемов на выполнение ремонтных работ; технические задания; книги учета доходов предпринимателя (л.д. 24-173 т.2). Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту объектов нежилого фонда. В связи с чем, исходя из характера произведенных заявителем работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученный предпринимателем доход связан с видом деятельности - ремонт жилья и других построек.

Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что предприниматель обоснованно применял указанные специальные режимы. Из чего следует, что в спорные периоды предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и не обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части: доначисления и предложения к уплате налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб.; начисления и предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 511,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 536 061,48 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,8 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,7 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,5 руб.

Ссылки инспекции на информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации от 05 июля 2012 года и письма Министерства финансов Российской Федерации №03-11-12/32 от 18 марта 2013 года, №03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года, №03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, №03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, №03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и №03-11-12/07 от 21 января 2013 года правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку указанные инспекцией информационное сообщение и письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в информационном сообщение и письмах.

Кроме того, письма №03-11-12/32 от 18 марта 2013 года и №03-11-11/398 от 28 декабря 2012 года содержат разъяснения о том, что при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применять только в случае предоставления данных услуг физическим лицам. То есть указанные разъяснения касаются порядка применения патентной системы налогообложения при осуществлении видов деятельности, установленных законами субъектов Российской Федерации. В свою очередь, спорный вид деятельности «ремонт жилых и прочих помещений» установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а не законом Забайкальского края. Из чего следует, что в отношении спорного вида деятельности указанные разъяснения не применимы.

Письма №03-11-11/162 от 20 мая 2013 года, №03-11-12/13 от 01 февраля 2013 года, №03-11-12/14 от 01 февраля 2013 года и №03-11-12/07 от 21 января 2013 года разъяснений относительно порядка применения вида деятельности «ремонт жилых и прочих помещений» не содержат.

В этой связи судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму Минфина России от 26 января 2015 года №03-11-11/2173 индивидуальный предприниматель в отношении деятельности по ремонту помещений детских садов и школ вправе применять патентную систему налогообложения согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса при условии соблюдения положений главы 26.5 Кодекса. Следовательно, письмо от 26 января 2015 года №03-11-11/2173 подтверждает обоснованность позиции заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-1706/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк