Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А78-1706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-1706/2015

«3» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014), индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Викторовны Чечеля Е.Н. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-1706/2015 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ушакова Татьяна Викторовна (ИНН 751600215882, ОГРН 310753632200031, далее – налогоплательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/30 от 29 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-1706/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/30 от 29 сентября 2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 руб., в том числе: 495 000 руб. - за 4 квартал 2011 года; 315 000 руб. - за 2 квартал 2012 года; 777 870 руб. - за 3 квартал 2012 года; 651 600 руб. - за 4 квартал 2012 года; 180 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 86 040 руб. - за 2 квартал 2013 года; 414 900 руб. - за 3 квартал 2013 года; 338 760 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налогов в сумме 3 607 148 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 797,80 руб., в том числе: 14 361,60 руб. - за 2011 год; 10 478,30 руб. - за 2012 год; 9 957,90 руб. - за 2013 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., в том числе: 49 500 руб. - за 4 квартал 2011 года; 31 500 руб. - за 2 квартал 2012 года; 77 787 руб. - за 3 квартал 2012 года; 65 160 руб. - за 4 квартал 2012 года; 18 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 8 604 руб. - за 2 квартал 2013 года; 41 490 руб. - за 3 квартал 2013 года; 33 876 руб. - за 4 квартал 2013 года; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., в том числе: 21 542,40 руб. - за 2011 год; 15 717,45 руб. - за 2012 год; 14 936,85 руб. - за 2013 год; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб., в том числе: 74 250 руб. - за 4 квартал 2011 года; 47 250 руб. - за 2 квартал 2012 года; 116 680,50 руб. - за 3 квартал 2012 года; 97 740 руб. - за 4 квартал 2012 года; 27 000 руб. - за 1 квартал 2013 года; 12 906 руб. - за 2 квартал 2013 года; 62 235 руб. - за 3 квартал 2013 года; 50 814 руб. - за 4 квартал 2013 года; всего налоговых санкций в сумме 901 787 руб.; начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 год в размере 46 511,14 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 536 061,48 руб. всего пени в сумме 582 572,62 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Инспекция по мотивам, изложенным в жалобе, не согласна с правовой квалификацией судом первой инстанции режима налогообложения предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2014 года №16-06/4013 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ушаковой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, налогу на добавленную стоимость, по упрощенной системе налогообложения, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 года (т. 3 л.д. 3).

Решением №16-06/21316 от 10.07.2014 года инспекция вынесла решение о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки. (т.3 л.д. 4).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 года №16-06/31 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 10-31).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-06/30 от 29.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 21-42).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Ушаковой Т.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 347 978 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 495 000 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 315 000 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 777 870 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 651 600 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 180 000 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 86 040 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 414 900 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 338 760 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 34 797,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 917 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 52 196,70 руб., за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 875,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в виде штрафа в сумме 3 554,7 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 46 511,14 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 536 061,48 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 года по 09.01.2014 года в сумме 1 812,60 руб.

Пунктом 4.2 резолютивной части решения перечислить налог на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в сумме 16 377,00 руб.

Инспекцией установлено, что в 2011, 2012 и 2013 году предпринимателем на основании договоров на выполнение работ, договоров подряда и субподряда осуществлялись отделочные, реконструкционные, монтажные, электромонтажные, покрасочные, строительные и другие виды работ в зданиях и объектах строительства (стройках) административного и производственного назначения. В отношении указанной деятельности предпринимателем в 2011 и 2012 году применялся специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году применялся специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения. Однако по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении деятельности по ремонту зданий административного назначения применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения недопустимо. Исходя из чего, налоговый орган посчитал, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган установил, что предприниматель в результате осуществления ремонтных работ в 2011 году получил доход в размере 2 150 000 руб., в 2012 году получил доход в размере 10 191 500 руб., в 2013 году получил доход в размере 7 400 000 руб. При определение размера расходов предпринимателя налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов установил, что размер расходов за 2011 год равен 1 045 260,08 руб., за 2012 год равен 9 385 477,52 руб., за 2013 год равен 6 634 004,67 руб. Расчет размера расходов за 2011 год произведен налоговым органом с применением пропорции, предусмотренной пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-115 т.1). Исходя из указанных показателей для исчисления налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 347 978 руб., в том числе: 143 616 руб. - за 2011 год; 104 783 руб. - за 2012 год; 99 579 руб. - за 2013 год, а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в размере 3 259 170 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2015 года №2.14-20/2-ИП/00008 решение МИФНС №2 по г. Чите от 29.09.2014 года №16-06/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил в части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта