Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А78-3596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме КоАП Российской Федерации следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в пункте 15 Постановления № 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, от 4 марта 2015 года и от 26 июня 2015 года, также не содержится разъяснений относительно квалификации подобных противоправных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, составляет исключительно продажа товаров, свободная реализация которых запрещена.

Однако из материалов настоящего дела следует, что 20 февраля 2015 года в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю кафе «Ани», расположенного по адресу: Забайкальский край, ст. Ясная, 292 км. федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск», должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции, а именно водки «Выбор» хлебная, объемом 1 литр; водки «Океан», объемом 0,5 литра; водки «Сибирская береза», объемом 0,5 литра; водки «Матушка Особая», объемом 0,5 литра; водки «Пятница», объемом 0,5 литра; водки «Великополь на меду», без соответствующей лицензии.

В пункте 1 Постановления № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся не только в розничной продаже, но и в хранении алкогольной продукции (водки), в любом случае охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа и хранение алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 20 февраля 2015 года (л.д. 15, 50), протоколом изъятия вещей и документов от 20 февраля 2015 года (л.д. 16, 53), протоколом 75 № 759666/193 об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года (л.д. 13, 49) и письменными объяснениями Варданяна А.В. от 25 февраля 2015 года (л.д. 18, 52).

При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции (водки) в принадлежащем ему кафе «Ани» в отсутствие соответствующей лицензии.

Так, в письменных объяснениях от 25 февраля 2015 года (л.д. 18, 52), объяснениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 13 и 49 на обороте), а также в объяснения, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 20 апреля 2015 года (аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2015 года), предприниматель отмечает, что срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек и Варданян А.В. продолжал реализацию такой продукции без лицензии.

К доводу предпринимателя об истечении срока действия ранее выданной ему лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Следовательно, предпринимателю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в принципе не могла быть выдана.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 20 апреля 2015 года (аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2015 года) Варданян А.В. требования административного органа признал.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель также не оспаривает факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции, соглашаясь лишь с позицией суда первой инстанции о необходимости квалификации его противоправных действий по статье 14.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные и устные объяснения предпринимателя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Варданяна А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Варданян А.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации и хранения в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 № 759666/193 об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Варданяна А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также постделиктное поведение Варданяна А.В. (в частности, признание им факта совершения правонарушения) и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему объекте общественного питания розничной продажи и хранения алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел в принадлежащем предпринимателю кафе изъята алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, а именно: водка «Выбор» хлебная, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки; водка «Океан», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок; водка «Сибирская береза», объемом 0,5 литра, в количестве 11 бутылок; водка «Матушка Особая», объемом 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водка «Пятница», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Великополь на меду» в количестве 1 бутылки (л.д. 16 и 53).

С учетом приведенных норм права названная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении