Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А78-3596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 июля 2015 года                                                                                    Дело № А78-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловянинскому району на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу № А78-3596/2015 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловянинскому району (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Ясногорск, мкр. Степной, 3д. ; ОГРН 1027500682857, ИНН 7515002900) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Араику Воряковичу (Забайкальский край, п. Ясногорск; ОГРНИП 312751511600030, ИНН 751503974549) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловянинскому району (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Араику Воряковичу (далее – Варданян А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочную квалификацию арбитражным судом допущенного Варданяном А.В. административного правонарушения по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии к индивидуальным предпринимателям должна применяться часть 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

К апелляционной жалобе административным органом приложены следующие документы: подлинник протокола 75 № 759666/193 об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года; подлинник протокола осмотра от 20 февраля 2015 года; подлинник объяснения Варданяна А.В. от 25 февраля 2015 года; подлинник протокола изъятия вещей и документов от 20 февраля 2015 года; подлинник рапорта от 20 февраля 2015 года; подлинник сопроводительного письма Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года № А78-3596/2015.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200286789599 и 67200286789582, а также отчетом публикации 11 июня 2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 февраля 2015 года № 132В/2015 (л.д. 9-10) Варданян А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312751511600030.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Улица» должностными лицами органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Варданяну А.В. кафе «Ани», расположенного по адресу: Забайкальский край, ст. Ясная, 292 км. федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск».

При проведении осмотра названного кафе сотрудниками полиции был выявлен факт хранения и розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водки «Выбор» хлебная, объемом 1 литр, водки «Океан», водки «Сибирская береза», водки «Матушка Особая», водка «Пятница» и водки «Великополь на меду» объемом 0,5 литра.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 20 февраля 2015 года (л.д. 15, 50), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водка «Выбор» хлебная, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки; водка «Океан», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок; водка «Сибирская береза», объемом 0,5 литра, в количестве 11 бутылок; водка «Матушка Особая», объемом 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водка «Пятница», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Великополь на меду» в количестве 1 бутылки).

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 25 февраля 2015 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол 75 № 759666/193 об административном правонарушении (л.д. 13, 49).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловянинскому району обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Варданяна А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 статьи 14.1 данного Кодекса, и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии (которая изначально не могла быть ему выдана), со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года по делу № 310-АД14-7424 посчитал неправильной квалификацию противоправных действий Варданяна А.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления № 47 указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, что и было сделано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Постановление № 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 15) правовые позиции подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 года по делу № А19-2251/2014 и от 24 сентября 2014 года по делу № А19-2252/2014.

Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2014 года по делу № А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления № 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной