Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-21268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сибирь» при трудоустройстве.

Свидетель Филиппов пояснил, что с Горюновым А.В. знаком в качестве сотрудника ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь» в должности геодезиста. Организации ООО «Роснефтетрейд» и ООО «ИркутскБанкРеализация» Филиппову А.А. не знакомы. По вопросу предоставления заемных средств ООО «ССТ» в размере 6190000 руб. при доходе в 2013 году в 60000 руб., Филиппов А.А. пояснил, что данную сумму денег одолжили знакомые без процентов и бессрочно, которую в свою очередь, он одолжил руководителю ООО «СибСпецТранс» Московцу Е.Н. без процентов и бессрочно. Договор займа Филиппов А.А. с Московцом Е.Н. подписывал в октябре в своей машине. Заемные средства переданы в наличной форме и в полном размере. Цель предоставления заемных средств - развитие фирмы, принадлежащей Московцу Е.Н., а причиной заключения именно беспроцентного договора займа, назвал финансовую помощь другу.

В ходе проверки установлено, что ООО ИПФ «СибСпецСтрой» реализовало ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 543 060, 27 руб., где НДС 6 489619,33 руб., земельный участок - 5400000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО ИПФ «СибСпецСтрой» отражена налоговая база – 29 795 594 руб., НДС исчислен – 5 363 207 руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.

ООО «ИркутскБанкРеализация» реализовало ООО «СибСпецТранс» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 850 000 руб., где НДС 6 536 440,69 руб., земельный участок – 5 400 000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «ИркутскБанкРеализация» отражена налоговая база – 29 788 135 руб., НДС исчислен – 5 361 864 руб., вычеты составили – 5 297 766 руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.

ООО «СибСпецТранс» приобрело у ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 850 000 руб., где НДС 6 536 440,69 руб., земельный участок – 5 400 000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года вычеты по приобретенным у ООО «ИркутскБанкРеализация» транспортным средствам (спецтехнике) и производственному зданию составили 6 536 441руб.

Таким образом, продажа транспортных средств (спецтехники) и производственного здания ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» была произведена с незначительным увеличением цены продаваемого имущества.

По результатам совершенных хозяйственных операций у ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» практически не возникло обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (размер налога, исчисленного к уплате: 120055 руб., 64098 руб. соответственно).

С учетом данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда, доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении всеми участниками сделок налоговых обязательств и уплате налога на добавленную стоимость с операций.    

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций налоговым органом установлено следующее.

На расчетный счет ООО «ССТ» поступают денежные средства от Московца Е.Н. (учредителя и руководителя ООО «ССТ»), от ООО «Роснефтетрейд», от Филиппова А.А., которые в этот же день перечисляются на расчетные счета ООО «ИркутскБанкРеализация» (руководитель Горюнов А.В.). ООО «ИркутскБанкРеализация» в день поступления денежных средств перечисляет их на расчетные счета ООО ИПФ «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) в виде оплаты за товар и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» в виде оплаты по счету от 02.08.2013 № 1 уступка прав (требований) согласно договору от 02.08.2013 № 002/8.

ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) полученные от ООО «ИркутскБанкРеализация» денежные средства перечислены 01.08.2013 на расчетный счет ООО «Базис плюс» за выполненные работы по договору субподряда от 27.06.2012 №121 в размере 13000000 руб. и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» как проценты за кредит по договору от 27.01.2011 № 126.

ООО Профильная компания «Сибирь» (руководитель Столяров А.В) кредитные средства, полученные от ОАО «ВостСибТрастКомБанк» перечисляет на расчетный счет ООО «Базис плюс» в виде оплаты за выполненные работы и ООО «Сантэл» в виде оплаты за металлоконструкцию.

ООО «Базис плюс» денежные средства в размере 13 млн. руб., поступившие 01.08.2013 за выполненные работы по договору субподряда от ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» перечислены 01.08.2013г. на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал, полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в размере 5,8 млн. руб. за выполненные работы, перечислены 02.08.2013 на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал.

ООО «Сантэл» полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» в виде оплаты по договору поставки.

ООО «Роснефтетрейд» полученные от ООО «Сантэл» и ООО «Базис плюс» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «ССТ» в виде займов.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ССТ» и его контрагентов по перечислению денежных средств, полученных в виде беспроцентных займов, в счет оплаты за транспортные средства, спецтехнику и объекты недвижимого имущества, которые фактически никому не передавались.

Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретение транспортных средств, спецтехники и объектов недвижимого имущества по цепочке организаций было обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в подтверждение того, что совершение сделок для каждого из участников имело экономическую целесообразность, указанные обстоятельства не подтверждают.

Суд первой инстанции посчитал, что у заявителя имелась фактическая возможность приобрести названное имущество непосредственно у ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой». При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на данном подходе, относительно того, что в таком случае общество имело бы право на получение налогового вычета на уплаченный в составе цены НДС, не свидетельствует о наличии оснований для признания налоговых вычетов обоснованными по заявленной сделке. 

Судом установлен и не оспаривается самим заявителем факт знакомства руководителей ООО «ССТ» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой». Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «ССТ» по налогу на имущество организаций за 2013 год руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» Столяров А.В. является доверенным лицом ООО «ССТ» и подписывает от его имени декларации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том,  что реализация земельного участка с производственным зданием и транспортных средств от первого собственника (ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой») ООО «ССТ» (с 20.08.2013 по 24.09.2013), а также передача имущества в пользование по договору аренды от 02.09.2013 ООО «Профильная компания «Сибирь» осуществлялись в течение непродолжительного периода времени, соответственно, руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» Столяров А.В. не мог не знать того, что проданное им от лица ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» имущество попадет к ООО «Профильная компания «Сибирь». Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ССТ» Московец Е.Н., руководитель ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнов А.В. и займодавец Филиппов А.А. до 2013 года являлись работниками ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», а с 2013 года - работниками ООО Профильной компании «Сибирь», то есть по должностному положению указанные лица являлись подчиненными Столярова А.В., который в свою очередь является руководителем ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии признаков взаимозависимости во взаимоотношениях руководителей ООО «ССТ» Московца Е.Н., ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнова А.В., займодавца Филиппова А.А. и руководителя ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ООО Профильной компании «Сибирь» Столярова А.В.

Учитывая создание ООО «ССТ» незадолго до совершения хозяйственных операций, численность организации в количестве 1 человека, отсутствие у налогоплательщика производственной деятельности, особые формы расчетов и сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование налогоплательщиком посредников при осуществлении хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом, об экономической неоправданности сделки заявителя с контрагентом ООО «ИркутскБанкРеализация, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщику обеспечена возможность присутствия на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлено в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика, который не воспользовался своим правом на участие в процессе рассмотрения; инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения инспекцией требований Налогового кодекса РФ, в том числе права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки. Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении инспекции, отсутствие такого изложения не свидетельствует о не рассмотрении инспекцией возражений и не привело и не могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных