Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-21268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А19-21268/2014

«1» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21268/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (ОГРН 1133850023185, ИНН 3812148849, место нахождения: 664540, с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, ул. Кирова, 32Б) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249) о признании незаконными решения от 06.08.2014 №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Булыгиной Е.А., представителя по доверенности №3 от 08.12.2014,

от инспекции – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 25.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее также- заявитель, ООО «ССТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее также- инспекция, налоговый орган) от 06.08.2014 №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел, учитывая создание ООО «ССТ» незадолго до совершения хозяйственных операций, численность организации в количестве 1 человека, отсутствие у налогоплательщика производственной деятельности, особые формы расчетов и сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование налогоплательщиком посредников при осуществлении хозяйственных операций, пришел к выводу об экономической неоправданности сделки заявителя с контрагентом ООО «ИркутскБанкРеализация» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 718 602 руб. и вычетов по налогу в сумме 6 536 441 руб.

Суд отклонил доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установив, что налогоплательщику обеспечено присутствие на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлено в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика, которое не воспользовалось своим правом на участие в процессе рассмотрения; инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и им дана надлежащая оценка, при этом из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении инспекции, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе мотивов несогласия с принятым судебным актом обществом не приведено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования решения суда, общество указало на то, что выводы суда о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что недвижимое имущество и транспортные средства (спецтехника) были реализованы ООО ИПФ «СибСпецСтрой» в пользу ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО «ИркутскБанкРеализация» в пользу ООО «СибСпецТранс». Расчеты по договорам произведены организациями в полном объеме, все участники сделок отразили свои налоговые обязательства в налоговых декларациях и книгах продаж.

Совершение сделок для каждого из участников имело экономическую целесообразность. Так, ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» вынуждено было реализовать принадлежащее ему имущество, поскольку указанное имущество было обременено залогом в пользу ОАО «ВСТКБ».

По договору уступки прав требований от 08.08.2013 №002/8 банк уступил права требования к ООО ИПФ «СибСпецСтрой» по кредитному договору ООО «ИркутскБанк Реализация». Поскольку у ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по возврату кредита отсутствовали, организация вынуждена была осуществить реализацию принадлежащего имущества, в связи с чем с ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» было заключено соглашение об отступном №002/8 от 02.08.2013, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору были переданы транспортные средства (спецтехника). Земельный участок и производственный корпус были реализованы ООО «ИркутскБанкРеализация» по договору купли-продажи. ООО «ИркутскБанкРеализация» приобрело имущество в целях его дальнейшей реализации и реализовало ООО «СибСпецТранс» по более высокой цене.

Свои налоговые обязательства по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ИркутскБанкРеализация» исполнило в полном объеме, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

ООО «СибСпецТранс» приобрело имущество у ООО «ИркутскБанкРеализация» в целях дальнейшего извлечения прибыли, имущество используется путем сдачи в аренду ООО «ПК-Сибирь», общество получает прибыль и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.

То обстоятельство, что ООО «СибСпецТранс» было создано незадолго до совершения сделки по приобретению имущества, численность общества составляет 1 человек, не влияет на реальность совершенной сделки и на возможность ее исполнения, поскольку ООО «СибСпецТранс» самостоятельно технику не использует, а предоставляет в аренду без экипажа.

Факт знакомства руководителей ООО «СибСпецТранс», ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и наличия ранее у них трудовых отношений не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды при наличии доказательств реальности сделок, экономической целесообразности их совершения и исполнения каждым из участников своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что ООО ИПФ «СибСпецСтрой» имеет задолженность перед бюджетом 10 млн. рублей не свидетельствует о необоснованности полученной ООО «СибСпецТранс» налоговой выгоды.

Выводы суда о том, что необоснованность налоговой выгоды подтверждается использованием в сделках особых форм расчетов, несостоятельны. ООО «СибСпецТранс» не оспаривает, что имущество было приобретено на заемные денежные средства, что само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Денежные средства фактически получены обществом и доказательств того, что займы никогда не будут возвращены, не представлены, напротив, в деле имеются доказательства частичного возврата займов.  Приведенный в решении оборот денежных средств по счетам ООО ИПФ «СибСпецСтрой», ООО «Сантэл», ООО «Базис плюс» и других не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, тем более, что доказательств того, что указанные расчеты произведены при отсутствии реальных хозяйственных отношений, не представлено.

Довод суда о том, что у ООО «СибСпецТранс» имелась возможность приобрести имущество непосредственно у ООО «ИПФ «СибСпецТранс» не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды в полном объеме, поскольку в таком случае общество имело бы право возместить налог с цены покупки.

При этом рыночность цен приобретения имущества налоговым органом не оспаривается.

Оспаривая вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель указывает, что отсутствие в решении результатов рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, нарушило право налогоплательщика приводить свои возражения и привело к принятию незаконного решения, не основанного на фактических обстоятельствах.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии уточненной налоговой декларации ООО «ИркутскБанкРеализация» за 3 квартал 2013 года).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «СибСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, ОГРН 1133850023185.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.01.2014 представлена первичная налоговая за 4 квартал 2013 года, в ходе камеральной налоговой проверки которой инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 359 862 руб., необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 6 536 441 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 №480, на основании которого приняты решения от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 06.08.2014 №871 ООО «ССТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 435 315 руб. 80 коп. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 06.08.2014 начислены пени в размере 100 535 руб. 41 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени и штраф в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу в сумме 2 176 579 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 4 359 862 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 06.08.2014 №43 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 359 862 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ССТ» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 06.11.2014 №26-13/018139@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для их принятия послужили выводы налогового органа о получении ООО «ССТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 6 536 441 руб. по операциям приобретения в 4 квартале 2013 года у ООО «ИркутскБанкРеализация» земельного участка с производственным зданием и транспортных средств (спец.техники) в количестве 41 единицы, об излишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за указанный период, а также неуплате налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее