Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-2477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 Технического регламента маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно подпункту 3.1 представленного в Управление Списка мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов при хранении и реализации, утвержденного директором ООО «ТоргЦентр» Благушиным И.Ю., от 12.12.2013 проверка качества поступившей на реализацию продукции осуществляется путем сравнения соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке; соответствия упаковки и маркировки товара требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО «ТоргЦентр» нарушило возложенные на него обязанности по контролю за качеством реализуемой продукции ООО «ТоргЦентр» допустив реализацию конфет «О'Zera «вкус радостного утра» с признаками изменения даты изготовления и упаковывания, тем самым грубо нарушив требования санитарного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно – объяснения работника заявителя не зафиксированы в акте проверки и не приложены к нему, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля

Исследовав объяснения относительно обстоятельств внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТоргЦентр» (л.д.112), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что идентифицировать лицо, написавшее объяснительную, не представлялось возможным, ввиду того, что в объяснительной отсутствует подпись лица, и указание на конкретного заявителя, в связи с чем, данный документ не был отражен в Акте проверки от № 003048 от 23.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы представлены ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» – лицом, заинтересованным в устранении конкурентов с рынка реализации продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, в связи с отсутствием доказательств вышеприведенных обстоятельств в материалах дела.

В связи с содержащимися в апелляционной жалобе доводами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если общество полагает, что в оспариваемом предписании содержатся сведения, порочащие его честь, доброе имя и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003048 от 23.01.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу № А19-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.