Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-2477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-2477/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу № А19-2477/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (ОГРН 1133801002367, ИНН 3801124885, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1 А, офис 236) к ведущему специалисту – эксперту отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Белых Сергею Петровичу (место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки № 003048 от 23.01.2015 и предписания № 003048 от 23.01.2015,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т. Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (далее – заявитель, ООО «Торгцентр» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему специалисту – эксперту отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) Белых Сергею Петровичу о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки № 003048 от 23.01.2015 и предписания № 003048 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года производство по делу о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки № 003048 от 23.01.2015 прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 003048 от 23.01.2015 отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном истолкование закона, также общество полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как указывает общество, из текстов акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вмененное обществу нарушение установлено путем визуального осмотра непосредственно лицом, проводящим выездную проверку и не обладающим аттестатом, позволяющим однозначно и достоверно установить факт умышленного изменения даты изготовления и упаковывания.

Таким образом, доказывание умышленного изменения маркировки основано на субъективной, оценочной характеристике маркировки.

Из апелляционной жалобы следует, что все документы представлены ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» – лицом, заинтересованным в устранении конкурентов с рынка реализации продукции.

Два письма ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» № 03-01/509 от 20.11.2014, № 03-01/593 от 30.12.2014, не могут быть приняты в качестве доказательства умышленного изменения маркировки товаров, так как не являются заключением эксперта (экспертной организации).

По мнению общества, поскольку шоколадные конфеты под торговым наименованием «OZera» являлись предметом проверки и, исходя из позиции административного органа и суда первой инстанции, могли стать угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, объективная оценка наличия такой угрозы в виде экспертизы обязательна.

Заявитель полагает, что одной только информации лица, заинтересованного в увеличении оборота реализуемой им продукции, чьи полномочия не подтверждены, недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что товар обладает признаками умышленного изменения маркировки.

Общество отмечает, что из аудиозаписи судебных заседаний следует, что непосредственное исследование письма изготовителя – ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», а также писем ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» № 03-01/509 от 20.11.2014, № 03-01/593 от 30.12.2014, на которые Управление Роспотребнадзора указывает в документах, приобщенных к материалам дела, а также ссылается суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не осуществлялось, в решении не указаны реквизиты документов, позволяющие оценить, что сбор доказательств осуществлен административным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Перечисленные документы, как и фотографии, якобы зафиксировавшие надлежащую и ненадлежащую маркировку, не указаны в качестве приложения к акту проверки, что ставит под сомнение законность процедуры сбора доказательств в ходе внеплановой выездной проверки.

Отсутствие оценки объяснений в акте проверки общество расценивает как лишение права на подтверждение добросовестности при обороте пищевых продуктов.

Согласно доводам общества доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйствующим субъектом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов Таможенного союза, выявленные Управлением, судом первой инстанции не исследовались в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не исследовались два варианта объяснений Г.В. Шабельской, представленных заявителем и Управлением.

Образец конфет «Ozera  «вкус радостного утра», представленный 12.01.2015 ЗАО «Торговый дом «Озерский сувенир», на который ссылается Управление, не указан в качестве приложения при составлении документов, вынесенных им в ходе проверки и административных процедур, не представлен суду на обозрение, несмотря на то что, суд первой инстанции принимает его в качестве доказательств осуществления умышленного изменения маркировки.

В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил один основных принципов арбитражного судопроизводства, а именно непосредственность судебного разбирательства, в результате чего не полностью были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции исходил из «списка мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов при хранении и реализации, утвержденных директором», тогда как определение безопасности, предусмотренное статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) говорит о том, что это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые  продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешних и будущих поколений.

По мнению заявителя жалобы, дата изготовления указанная в виде «7.14» полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 4.6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент), так как срок годности шоколадных конфет, изготовленных по ТУ 9124-016-41735124-2007 составляет 9 месяцев, а указанная норма предусматривает, что дата изготовления с указанием месяца, года или числа, месяца, года допускается при сроке годности продукции три месяца и более, тогда как ни Управлением, ни судом данная норма применена не была.

Также заявитель считает, что имеющиеся в документах ссылки на нормативные правовые акты, а также письма ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» не свидетельствует о том,  что изменение маркировки было допущено юридическим лицом умышленно, так как не указано в чем конкретно выразилось умышленное изменение маркировки и каким способом оно осуществлялось, тогда как  подпункт 7 пункта 60 Административного регламента обязывает должностное лицо территориального государственного органа исполнительной власти описывать характер выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что хозяйствующему субъекту было заведомо известно об умышленном изменении маркировки.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что одной из целей обращения общества в Арбитражный суд является восстановление деловой репутации общества, так как хозяйствующий субъект осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов и квалификация его действий как умышленное изменение маркировки пищевой продукции, при отсутствии таковых действий со стороны юридического лица в акте проверки, способствуют умалению его деловой репутации.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ряду доводов заявителя, в том числе, не рассмотрен довод об изъятии из оборота в ходе проверки 1 потребительской упаковки конфет, и как следствие отсутствия оснований для выдачи предписания.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что аудио протоколирование, осуществленное 02.04.2015, подтверждает, что С.П. Белых не смог указать конкретные основания проведения внеплановой проверки, кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие полномочия вышеуказанного лица.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торгцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1133801002367.

На основании обращения ЗАО Торговый дом «Озерский Сувенир» от 20.11.2014, поступившего 27.11.2014, распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 002466 от 26.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торгцентр».

24.12.2014, 25.12.2014 в ходе проведения проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Белых С.П. выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в супермаркете «SPAR» (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 263В) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания на упаковке конфет «O'Zera вкус радостного утра», 180 гр., ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», Россия, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 13, на остатке 1 уп., дата изготовления 04.07.2014, точную дату упаковывания установить не представляется возможным, так как краска с указанием числа стерта, возможно определить только месяц и год: 07.14, маркировка «годен до» отсутствует, что значительно отличается от способа нанесения маркировки даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», где указывается дата «изг. и упак.», а так же дата «годен до», в супермаркете «SPAR» (г. Иркутск, Байкальский тракт, 12 км) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания конфет «O'Zera вкус радостного утра», ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», дата изготовления 07.08.2014, на маркировке отсутствуют надписи «изг. и упак.», «годен до».

По результатам плановой выездной проверки в отношении Общества составлен акт проверки №003048 от 23.01.2015.

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Белых С.П. составлен протокол № ЮЛ/М-0178/15-06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2015 Управлением выдано предписание № 003048, которым обществу предложено в срок до 23.02.2015 исключить реализацию конфет «O'Zera вкус радостного утра» с недостоверной информацией о дате изготовления, упаковывания и сроков годности продукции.

ООО «ТоргЦентр» не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных