Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-2477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта.

По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств.

Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, о том, что из содержания акта проверки № 003048 от 23.01.2015 не следует, что акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО «Торгцентр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО «Торгцентр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия.

Акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, кроме того, акт проверки выполняет лишь доказательственную функцию, поскольку в нем фиксируются выявленные нарушения, однако это не означает, что акт проверки может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания недействительным акта проверки от № 003048 от 23.01.2015.

В части оспаривания предписания № 003048 от 23.01.2015, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Белых С.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно распоряжению о проведении проверки от 15.12.2014 № 003048 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен в том числе, ведущий специалист- эксперт отдела надзора за питанием населения Белых С.П.

Ведущий специалист-эксперт отдела при проведении проверки действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, согласно которому исполнение государственной функции по проведению проверок осуществляется должностными лицами Роспотребнадзора, к которым относится так же ведущий специалист-эксперт управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Белых С.П. полномочий для проведения проверки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относит к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, к грубым нарушениям статья 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относит нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, решением о согласовании от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 77) внеплановая выездная проверка согласована с Прокуратурой Иркутской области, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что проверка Управлением проведена после согласования с органами прокуратуры, а соответственно, нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено, и результаты проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области могут являться доказательствами нарушения заявителем требований законодательства, а ссылка общества на нарушение подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть признана состоятельной.

Как уже было указано ранее, 24.12.2014, 25.12.2014 в ходе проведения проверки ООО «Торгцентр» главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Белых С.П. выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

– в супермаркете «SPAR» (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 263В) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания на упаковке конфет «O'Zera вкус радостного утра», 180 гр., ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», Россия, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 13, на остатке 1 уп., дата изготовления 04.07.2014, точную дату упаковывания установить не представляется возможным, так как краска с указанием числа стерта, возможно определить только месяц и год: 07.14, маркировка «годен до» отсутствует, что значительно отличается от способа нанесения маркировки даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», где указывается дата «изг. и упак.», а так же дата «годен до»,

– в супермаркете «SPAR» (г. Иркутск, Байкальский тракт, 12 км) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания конфет «O'Zera вкус радостного утра», ОАО «Кондитерский комбинат Озерский сувенир», дата изготовления 07.08.2014, на маркировке отсутствуют надписи «изг. и упак.», «годен до».

26.12.2014. в адрес ЗАО Торговый дом «Озерский сувенир» направленно письмо о предоставлении точного шаблона маркировки нанесения даты изготовления и упаковывания, наносимый оборудованием производителя – ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир».

12.01.2015 ЗАО Торговый дом «Озерский Сувенир» в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области предоставил образец конфет «О'Zera вкус радостного утра» с маркировкой даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир».

При этом в подтверждении подлинности предоставляемой информации ЗАО Торговый дом «Озерский Сувенир» приложено письмо ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», в котором указан способ нанесения маркировки на шоколадные конфеты O'Zera и приложены фотографии продукции с правильной маркировкой даты изготовления и упаковывания, нанесенной оборудованием ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.17 СанПиН