Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-9124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами; Беляев А.И., бывший коммерческий директор ООО "Виктория" (до 01.03.2012) с 14.02.2012 занимает должность руководителя ООО "Сибирь" (заменившем поставщика ООО "Тора"); Байгуловой (мать директора ООО "Виктория") осуществляется сдача в аренду энергобазы и оборудования, на котором происходит переработка пиловочника, одновременно ООО "Тора" и ООО "Сибирь"; сотрудники ООО "Тора" Гюнтер Т.А., Горяйнова В.Н. полагают, что руководителем общества, в котором они работают является Байгулов В.В.; с расчетного счета ООО "Виктория" перечисляются денежные средства в виде займов в адрес ООО "Транском" (в размере 1 500 000 рублей) и в адрес ООО "Тора".

Совокупность названных обстоятельств с учетом положений статьи 20, пункта 12 статьи 40, пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Кроме того суд указал, что представленные на проверку и в материалы дела № А19-9125/2014 доказательства свидетельствуют о том, что экспортированная лесопродукция, полученная по представленным документам от ООО "Тора", поступала в адрес ООО "Виктория" по одной и той же транспортной схеме, в которой были задействованы организации, не имеющие сколько-нибудь значимого имущества. Работы по погрузке/разгрузке и перевозке лесопродукции выполнены лицами, которые имеют номинальное имущественное положение, при этом последние использовали технику, оборудование, транспорт и трудовые ресурсы у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся взаимозависимыми с ООО "Виктория".

Товар переходил от одного лица к другому, возрастая в цене за незначительный промежуток времени, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, фактически денежные средства совершали "движение по кругу" либо "обналичивались", с целью создания видимости хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу № А19-9125/2014, а также принимая во внимание недоказанность приобретения лесопродукции у ООО "Тора" через ООО "Тиграс", суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что участниками сделки по приобретению лесоматериалов по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "Тиграс" - ООО "Тора" - ООО "Виктория" создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка на то, что ООО "Виктория" не может отвечать за недостатки оформления документов составляемых поставщиками, не опровергает того обстоятельства, что вся цепочка поставки спорного товара, с учетом всех выявленных обстоятельств, не может считаться подтвержденной, поскольку каждая последующая стадия начиная от лесозаготовки, переработки, перевозки и заканчивая реализацией товара в адрес заявителя, противоречит представленным и полученным в рамках камеральной проверки документам, что в итоге свидетельствует о фактической невозможности его приобретения по заявленной цепочке поставщиков и контрагентов ООО "Виктория".

Доводам Общества о недопустимости использования доказательств, полученных до начала проведения камеральной налоговой проверки, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению судом апелляционной инстации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, исходя из указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговый орган вправе использовать истребованную информацию в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ только в случае их истребования в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не определяют пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем используемой информации зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах.

ООО "Виктория" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованная при вынесении оспариваемого решения информация получена налоговым органом не в соответствии с нормами закона, в связи с чем доводы Общества о нарушении инспекцией действующего налогового законодательства при получении информации о деятельности контрагентов ООО "Тора" являются необоснованными.

Ссылка Общества на судебные акты по делу №А19-13006/2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих создание ООО "Виктория" формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015  года по делу №А19-9124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев