Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-9124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело № А19-9124/2014

"1" июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В. Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу №А19-9124/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103850010660, ИНН 3811138301, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.35, оф.12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркустк, ул. Советская,55) о признании незаконным решения от 25.12.2013г. №23088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47), (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Баранова П.В., представителя по доверенности от 23.01.2015,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 №22088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "ТИГРАС" - ООО "Тора" - ООО "Виктория" формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Виктория" и ООО "Тора" основан: на показаниях свидетеля Гюнтер Т.А. из протокола допроса № 07-04/1-380 от 17.06.2013, которая показала, что Байгулов В.В. (руководитель ООО "Виктория") является фактическим директором ООО "Тора"; на факте использования ООО "Тора" в своей деятельности имущества и оборудования, арендованного у ИП Байгуловой А.Н., которая является матерью руководителя ООО "Виктория" Байгулова В.В. При этом, во-первых, иные свидетели не подтвердили, что Байгулов В.В. имеет какое-либо отношение к ООО "Тора" и, тем более, является "фактическим директором ООО "Тора"". Во-вторых, для подтверждения факта взаимозависимости необходимо установление признаков, указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, однако наличие таких признаков налоговым органом доказано не было.

ООО "Виктория" не имеет отношения к деятельности ООО "Тора" и его контрагентов (ООО "Система", ООО "Транском", ООО "Тиграс", ООО "Сибисркая лесная компания"). Налоговым органом не представлено никаких доказательств взаимозависимости ООО "Виктория" и контрагентов ООО "Тора", равно как и доказательств оказания налогоплательщиком влияния на условия и (или) результаты сделок контрагентов ООО "Тора" или экономические результаты их деятельности.

Общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на выводах о недобросовестности ООО "Система", ООО "СЛК", ООО "Транском", ООО "Терминал-38", ИП Байгуловой А.Н., то есть лиц, являющихся контрагентами ООО "Тора" и ООО "Сибирь".

Общество ссылается на то, что представляло суду первой инстанции судебные акты по делу №А19-13006/2013, в которых дана оценка деятельности ООО "Тора" и его контрагентов: ООО "Система", ООО "СЛК", ООО "Транском", ООО "Терминал-38", ИП Байгуловой А.Н. деятельность указанных лиц признана реальной, подтверждены факты заготовки, перевозки, реализации лесоматериалов. Таким образом, в соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тора" и его контрагентов следует считать добросовестными юридическими лицами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки были проведены мероприятия налогового контроля не только в отношении ООО "Виктория" и ООО "Тора", но и в отношении контрагентов ООО "Тора". Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, и как следствие, выводы суда первой инстанции, основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Тора". Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Виктория".

Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реального исполнения сделок и не оспорены затраты, понесенные контрагентами ООО "Виктория".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2015.

Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.05.2013 представлена уточнённая налоговая декларация за 2 квартал 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 14112 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 3912997 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 № 47891, на основании которого принято решение от 25.12.2013 №23088 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 3390руб.

Указанным решением Обществу доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога с учетом расчетов с бюджетом в размере 14112 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 25.12.2013 начислены пени в размере 197 руб. 92коп.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, пени и штраф в вышеуказанных суммах; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 3912997 руб.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 14112 руб.; удержать неудержанный налог в размере 14112 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Виктория" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 11.04.2014 №26-13/006115@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2013 №23088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с не подтверждением факта приобретения и движения товара по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория, по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория, а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "ТИГРАС" - ООО "Тора" - ООО "Виктория".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый