Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-91/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-91/2015

«30» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу №А19-91/2015 по заявлению Управления судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 17А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) о признании решений незаконными (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление судебного департамента в Иркутской области (далее – страхователь, плательщик, заявитель, Департамент, Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заилением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и октябрьских округах города Иркутска (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение, Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) от 17.12.2014 №30-01-48/173 о привлечение плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  и от 17.12.2014 № 265 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, а равно за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанные гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что денежная компенсация, выплаченная в 2011 и 2012 годах судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение не является вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», производится в силу статуса судьи, имеет компенсационный характер, как следствие, не подлежит обложению страховыми взносами в силу положений подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Департамента к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 10.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" у пенсионного фонда не имелось, поскольку у страхователя отсутствует обязанность по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Пенсионный фонд указывает, что Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. До 01.01.2011 часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ была изложена в иной редакции, согласно которой объектом обложения взносами являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, а не в рамках трудовых отношений, как это указано в текущей редакции. Новая редакция данной нормы обязывает включать в объект обложения взносами любые выплаты, производимые в связи с нахождением в трудовых отношениях, в том числе и доплаты за выходные дни, предоставленные работнику по различным основаниям.

В настоящее время редакция статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ не дает оснований исключать из базы для начисления страховых взносов суммы, не связанные с оплатой труда, поскольку теперь в эту базу включаются любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений, то есть во всех случаях, когда он выплачивает ему их в качестве работодателя.

Трудовым законодательством РФ работникам гарантировано сохранение среднего заработка в связи с представлением дополнительных выходных дней работникам, являющимся одним из родителей, воспитывающим ребёнка-инвалида. Соответственно, законодательно закрепленное положение о том, что работникам в упомянутом случае сохраняется средний заработок, означает, что работнику за дни уходы за детьми-инвалидами выплачивается заработная плата. Таким образом, данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям для ухода за детьми-инвалидами в рамках статьи 262 Трудового кодекса РФ, в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ не поименована, следовательно, на такие выплаты подлежат начислению страховые взносы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 468-ФЗ внесены изменения в часть 17 статьи 37 Федерального закона о 24.07.2009 № 213-ФЗ, согласно которым финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Из этого следует вывод, что на выплаты, исходя из сумм среднего заработка работникам за дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами, должны начисляться страховые взносы.

В отношении денежной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, Пенсионный фонд указывает, что в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствует указание на суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работника.

Судом первой инстанции не учтено, что оплата стоимости путёвок не направлена на возмещение расходов, понесенных судьями непосредственно в связи с выполнением ими трудовых функций, эта оплата носит стимулирующий характер и является дополнительным вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, должна рассматриваться как элемент оплаты труда.

Спорные выплаты нельзя рассматривать как компенсационные ввиду того, что судьям не возмещались фактически понесенные ими расходы на приобретение санаторно-курортных путевок, наоборот, выплата производилась в связи с неиспользованием права на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах начисление фондом в оспариваемом решении страхователю сумм недоимки по страховым взносам, пени и финансовой санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в отношении компенсации за санаторно-курортное лечение является правомерным.

Также Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в отношении доначислений по выплатам сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам за дни сдачи крови, не учел сложившуюся судебную практику. Признавая обоснованным начисление Пенсионным фондом указанных страховых взносов, суды исходят из того, что данные выплаты производятся работникам на основании статьи 186 Трудового кодекса РФ в размере среднего заработка и не поименованы в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В отношении признания незаконным решения от 17.12.2014 № 256  Пенсионный фонд полагает, что действия Департамента подпадают под признаки правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с неверным отражением сумм страховых взносов по застрахованным лицам, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ заявителем неправомерно включены в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, спорные выплаты застрахованным лицам.

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся в судебном заседании перерыв до 15 час. 15 мин. 23.06.2015, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Управлением судебного департамента Иркутской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проверки отражены в акте от 11.11.2014 № 30-01-47/258, согласно которому в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов за расчетные периоды 2011, 2012 годов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые организацией своим сотрудникам по уходу за детьми-инвалидами, неправомерно не учтены при формировании облагаемой базы выплаты, производимые сотрудникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также суммы денежной компенсации, выплаченной судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение. При этом, по мнению заинтересованного лица, нарушение страхователем требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» привело к нарушению положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2011, 2012 годов, о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда приняты решения:

от 17.12.2014 № 30-01-48/173, которым Управление судебного департамента Иркутской области привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в общей сумме 5 170 руб. 61 коп., страхователю начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 11 920 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 25 853 руб. 04 коп.;

от 17.12.2014 № 265, которым Управление судебного департамента Иркутской области привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного