Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А58-6199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года спорный материал под заголовком «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» с сайта NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 не удален и является доступным для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание факт размещения спорного материала на сайте NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также его порочащий характер, ООО ИД «Наше время» обязано как владелец (администратор) доменного имени nvpress.ru удалить с информационного портала NVpress соответствующую публикацию.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта об обязании ООО ИД «Наше время» в срок не позднее 30 июля 2015 года удалить с сайта www.nvpress.ru в сети «Интернет» (http://www.nvpress.ru/society/10648) материал «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» от 12 августа 2014 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является по существу правильным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

По платежным поручениям от 29 сентября 2014 года № 24591118 (т. 1, л.д. 109) и от 17 февраля 2015 года № 26473299 (т. 3, л.д. 11) ООО «Мир в Спа» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Мир в Спа», предъявленного к ООО ИД «Наше время», исходя из положений части 2 статьи 103 и статьи 110 АПК Российской Федерации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в размере 1500 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014 в части отказа в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» удалить с информационного портала NVpress.ru публикацию от 12 августа 2014 года отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» в срок не позднее 30 июля 2015 года удалить с сайта www.nvpress.ru в сети «Интернет» (http://www.nvpress.ru/society/10648) материал «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» от 12 августа 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 18, В, 1009; ОГРН 1021401054443, ИНН 1435087680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 19/1, 2; ОГРН 1101434000326, ИНН 1434040262) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко