Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А58-6199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

УФССП России по Республике Саха (Якутия) отмечает, что по состоянию на 12 августа 2014 года (день публикации спорных сведений) салон возобновил свою деятельность, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2014 года об окончании исполнительного производства № 28221/14/21/14 (т. 2, л.д. 51), в рамках которого была приостановлена деятельность ООО «Мир в Спа» по оказанию косметологических услуг и сестринскому делу в косметологии на срок 90 суток.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание службой судебных приставов факта распространения сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, вывод суда первой инстанции о том, что опубликование текста с неправильным указанием инициатора проверки при доказанности фактов оказания услуг ненадлежащего качества не может умолять честь и достоинство ООО «Мир в Спа», является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в рассматриваемом случае ООО «Мир в Спа» как юридическое лицо обладает правом на защиту своей деловой репутации, а не чести и достоинства, о не нарушении которых высказался суд первой инстанции.

Однако анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения в части отказа возложить на службу судебных приставов обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Мир в Спа» сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 также следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из заявленных ООО «Мир в Спа» исковых требований следует, что истец просит суд обязать службу судебных приставов (и только ее) опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения.

С требованием об опровержении размещенного материала непосредственно к ООО ИА «Саха-Ньюс», ООО ИД «Мысль» или ООО ИД «Наше время» истец не обращался, в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации предмет иска не изменял, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.   

В то же время из материалов настоящего дела следует, что на официальном сайте УФССП России по Республике Саха (Якутия) (http://r14.fssprus.ru/oproverzhenija/) служба судебных приставов разместила опровержение по фактам публикаций в средствах массовой информации материалов в отношении ООО «Мир в Спа» (т. 2, л.д. 24, 56-57).

При этом в электронном письме от 17 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 52-55) служба судебных приставов обратилась на информационные порталы SakhaNews, SakhaLife, NVpress с просьбой удалить размещенные сведения, приложив текст опровержения. Названное письмо было направлено по электронной почте главному редактору портала SakhaNews Шамшуриной Т.С. ([email protected]), по адресу электронной почты Информационного агентства «SakhaLife.ru» ([email protected]) и в редакцию информационного портала NVpress ([email protected]).

На информационных порталах SakhaLife и NVpress опровержения были опубликованы (т. 2, л.д. 17 и 18). Доказательства опубликования опровержения на информационном портале SakhaNews в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что служба судебных приставов на своем официальном сайте опубликовала опровержение распространенных сведений, направила в адрес SakhaNews, SakhaLife и NVpress текст опровержения и просила удалить размещенный ранее материал, при этом на информационных порталах SakhaLife и NVpress опровержение было опубликовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Республике Саха (Якутия) предприняло необходимые и достаточные меры для восстановления нарушенных прав ООО «Мир в Спа», в связи с чем на него не может быть повторно возложена обязанность опубликовать опровержение на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife и NVpress даже в случае отказа SakhaNews опубликовать такое опровержение по просьбе службы судебных приставов.

Имея в виду, что положения арбитражного процессуального законодательства не предоставляют суду право самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может возложить на ООО ИА «Саха-Ньюс» обязанность опубликовать опровержение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мир в Спа» в части возложения на службу судебных приставов обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона о СМИ).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса, статья 46 Закона о СМИ).

При этом статьей 45 Закона о СМИ предусмотрено, что в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона о СМИ отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации различает иски о защите деловой репутации (именно такой иск заявлен ООО «Мир в Спа» в рассматриваемом случае), и иски об оспаривании отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений (к таким искам применяется годичный срок исковой давности).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеются доказательства опубликования опровержения на Интернет-сайтах NVpress.ru (nvpress.ru/society/12686, т. 2, л.д. 17) и SakhaLife.ru (http://sakhalife.ru/node/86974, т. 2, л.д. 18).

Поскольку доказательств опровержения спорного материала от информационно-аналитического портала «SakhaNews» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется и учитывая, что SakhaNews является средством массовой информации, то на указанный информационно-аналитический портал распространяются положения Закона о СМИ, в том числе статей 45 и 46, а ООО «Мир в Спа» вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к редакции названного средства массовой информации (ООО ИА «Саха-Ньюс») о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений в том же средстве массовой информации либо о защите деловой репутации.

Относительно заявленных исковых требований к ООО ИД «Наше время» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности (статья 57 Закона о СМИ), не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Следовательно, вопреки суждениям суда первой инстанции, на лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения об истце, вне зависимости от положений статьи 57 Закона о СМИ, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, может быть возложена обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации (размещения) не соответствующих действительности сведений, которая ответственностью не является.

По смыслу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса удаление соответствующей информации из сети «Интернет» является способом восстановления нарушенного права.

Следовательно, вне зависимости от того, что ООО ИД «Наше время» освобождено от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений об истце, на него может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мир в Спа» требований в части возложения на ООО ИД «Наше время» обязанности удалить с информационного портала NVpress публикацию от 12 августа 2014 года, суд первой инстанции также исходил из отсутствия на сайте NVpress.ru текста спорного материала.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, из представленного заявителем апелляционной жалобы протокола осмотра доказательств от 15 апреля 2015 года, составленного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., следует, что по состоянию на 15 апреля 2015 года спорный материал размещен на сайте NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 (т. 3, л.д. 27-28).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

С учетом изложенного, протокол осмотра доказательств от 15 апреля 2015 года, составленный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. по заявлению директора ООО «Мир в Спа», является допустимым доказательством и достоверно подтверждает факт распространения оспариваемых сведений на сайте NVpress.ru.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем исследования сайта NVpress.ru также установлено, что по состоянию на 17 и 25 июня 2015