Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А19-19608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нужд с целью эффективного использования муниципального имущества, средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности местного самоуправления в сфере использования муниципального имущества и  размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, выводы КСП о том, что в указанных правоотношениях следует руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не противоречат требованиям действующего законодательства и в частности принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ.

Таким образом, указанный пункт Представления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктами Представления установлено:

7. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 08.11.2011 г. ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

8. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 11.11.2011 г. ссудополучатель ООО «Маяк» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

9. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 22.11.2011 г. ссудополучатель ООО «ЮртКомХоз» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

10. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 25.11.2011 г. ссудополучатель МУП «Бирюсинское ТВК» не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

11. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г. ссудополучатель ООО «АЯН» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. В нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94 изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г на стадии заключения

12. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011 г., ссудополучатель ИП Килин Д.Ф. не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

13. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 г. ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

14. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона № 462-12 от 12.12.2012 г. ссудополучатель ЗАО «Байкалэнерго» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

15. В связи с тем, что ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом не исполняют, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства (существенно нарушают условия договора), до настоящего времени заключенные договоры безвозмездного пользования не расторгнуты, отсутствует претензионно-исковая работа.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные пункты Представления, находит их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченные органы муниципального образования, Департамент, в частности, приняли у сторон по указанным договорам выполнение условий, указанных в приложении №2 к Договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Пунктом 16 рассматриваемого Представления, установлено, что органы монопольного образования, в нарушение "Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (утв. ФАС РФ), а также в нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94 «Сведения, содержащиеся в документации об аукционе (конкурсе) на право заключения Договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, противоречат сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона конкурса), а именно: в извещении о проведении торгов (опубликованных на сайте http://torgi.gov.ru) на право заключения указанных Договоров указаны сроки заключения договоров на срок один год, фактически же договоры заключены на бессрочный срок (в конкурсной документации срок, также указан как бессрочный), кроме того в протоколах рассмотрения заявок на участие в торгах указано, что предметом торгов является право на заключение договоров аренды имущества, хотя фактически заключены договоры безвозмездного пользования (и в конкурсной документации было указано «безвозмездное пользование»)».

Принимая вышеуказанные выводы о применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы КСП о недопустимости указанных расхождений.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что указанное нарушение может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, так правил о распоряжения муниципальным имуществом уполномоченными органами муниципального образования основанных на принципах  единого порядка размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 17 Представления установлено, что органами муниципального образования не ведется работа по приведению заключенных договоров безвозмездного пользования в соответствие с законодательством, не ведется работа по перезаключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом: централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на предусмотренные законом договоры аренды, либо на концессионные соглашения в соответствии с вступлением в законную силу с 01.01.2014 года Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О теплоснабжении", который был дополнен главой 6.1. «Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности», а также в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О водоснабжении и водоотведении", который был дополнен гл. 7.1. «Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности», не ведется работа по приведению заключенных договоров безвозмездного пользования в соответствие с законодательством, не ведется работа по перезаключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом: централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на предусмотренные законом договоры аренды, либо на концессионные соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что данный вывод КСП подтверждается материалами дела и соответствует приведенным правовым актам, тем самым не нарушает прав и законных интересов муниципального образования и его уполномоченных органов.

Пунктом 18 оспариваемого Представления установлено, что муниципальное образование, в лице уполномоченных органом, в нарушение принципов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 594 «О реализации Федерального закона «О поставке продукции для государственных нужд», в Технических заданиях, являющихся Приложением № 3, к перечисленным  договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытых конкурсов, не отражают содержание конечного результата разработки, а также сроки начала и окончания выполнения работ, к договорам отсутствует календарный план работ, что соответственно, не позволяет установить отклонения от выполнения работ, основания для предъявления заказчиком претензий к исполнителю, подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы и доводы сторон, находит, что указанное подтверждается материалами дела и нарушает принципы бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ, поскольку через указанные обстоятельства определяется интерес муниципального образования как собственника указанного имущества, заинтересованного в эффективности использования бюджетных средств (имущества), адресности и целевого характера использования бюджетных средств (имущества), открытости процедур.

Пунктом 30 оспариваемого Представления, установлено, что в нарушение п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н 16 объектов недвижимого имущества учитывается в Казне Тайшетского района, без учета текущей рыночной стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету (по данным бухгалтерского учета стоимость каждого объекта 1 руб.).

Пунктом 31 оспариваемого Предписания, установлено нарушение ст. 34 БК РФ на сумму 1 174 209,12 руб. в год, поскольку согласно п.3.2.5 Договоров безвозмездного пользования (указанных в акте проверки)  установлено, что «Улучшение имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью ссудополучателя».)

Ст. 34 БК предусматривает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя (ч.1).

Таким образом, закон выделяет имущество, подлежащее амортизации двух видов, собственно имущество и капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Следовательно, улучшения имущества произведенное за счет амортизационных отчислений от стоимости муниципального имущества, должны относиться к ссудодателю, в то же время, улучшения имущества произведенное за счет отчислений от имущества, созданного за счет капитальных вложений в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, принадлежат организации-ссудодателю, поскольку иное противоречило бы ст. 34 БК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 32 Представления установлено, что органы муниципального образования в нарушение п. 15 "Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (утв. ФАС РФ) ни один из Договоров безвозмездного пользования не содержат существенных условий относительно порядка и условия расчета, установления и изменения цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной Договором, в случае, если такая деятельность подлежит государственному регулированию.

Оценив материалы дела, а также п. 32 акта проверки от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции усматривает, что ни акт проверки ни оспариваемое Представление не указывают конкретные договоры, которые были оценены КСП в ходе проверки в данной части и относительно которых ею были сделаны указанные выводы.

Учитывая, что принимаемый ненормативно-правовой акт КСП должен содержать полные и достаточные сведения об обстоятельствах нарушения, то в данном случае в части данного пункта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности им выявленных нарушений, в связи с чем в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской