Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А19-19608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ закрепляет, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ установлено, что требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации) (ч.1).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч.2).

Статьей 41.1 указанного Устава, контрольно-счетная палата Тайшетского района является органом местного самоуправления, образуемым в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тайшетского района (ч.1)

Контрольно-счетная палата Тайшетского района обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате района, утверждаемым районной Думой (ч.2).

Органы и должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в Контрольно-счетную палату района по ее требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции (ч.5).

Контрольно-счетная палата района ежегодно представляет районной Думе отчет о своей деятельности, в том числе о проведенных проверках.

Результаты проверок, осуществляемых Контрольно-счетной палатой района, подлежат опубликованию (обнародованию) (ч.6).

Полномочия и компетенция Контрольно-счетной палатой района определены в ст.12, 14, 15, 16 Положении о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Тайшетский район» утвержденного решением Думы Тайшетского района №88 27.12.2011.

В указанном положении предусмотрено, что КСП, по результатам контрольных мероприятий вправе выносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы и их должностным лицам представления для их рассмотрения принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.  Органы, получившие представление, обязаны в течение одного месяца со дня его  получения уведомить в письменной форме КСП о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, принятых решениях и мерах.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое представление в полной мере обладает признаками ненормативного правого акта, носит  властно-распорядительный характер, что позволяет его оспаривать в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а выводы суда первой инстанции  ошибочными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из названной нормы следует, что субъектами контроля, в рамках данного закона выступают юридические лица и предприниматели, чьи права и обязанности в первую очередь вытекают их хозяйственных и иных экономических правоотношений.

Между тем, как следует из существа оцениваемой проверки, она проведена Констрольно-счетной палатой не в отношении юридического лица, хозяйствующего субъекта, а проведена в отношении уполномоченного органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями в сфере распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Тайшетский район», права и обязанности которого строго регламентированы природой данного органа управления. В силу указанного выводы суда первой инстанции о незаконности представления лишь на том основании, что в ходе проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оценка законности оспариваемого представления подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 представления (т. 1, л. 13) органам муниципального образования вменяется нарушение ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку как указано КСП «до настоящего времени не перепрофилировано и (или) не отчуждено имущество, не отвечающего требованиям частей 1-4 указанной статьи, и переходными положениями Федерального закона № 131-ФЗ (ч. 8 ст. 85). Не ведется работа по перепрофилированию и отчуждению имущества, не отвечающего требованиям частей 1-4 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований (ч.1).

Частью 5 названной статьи установлено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив данный вывод КСП находит, что данные выводы носят предположительный характер, не основанные на конкретных видах имущества. Данный пункт представления не указывает имущество, в отношении которого муниципальным образованием не совершены указанные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку  КСП не представлено доказательств, подтверждающих указанные в представлении выводы в данной части, п. 1 представления подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 представления установлено, что «передача имущества по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом была осуществлена без предварительной инвентаризации и анализа, в результате чего в аренду попали объекты, нахождение и состав которых оставался и до настоящего времени остается не ясен. Эти данные не позволяли  и по сегодняшний день определить ни само имущество (идентифицирующие признаки), ни его остаточную стоимость.

Кроме того, перед передачей в аренду муниципальное недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, необходимость которой продиктована законодательством Российской Федерации. Более того, арендодатель (ДУМИ администрации Тайшетского района) не располагал документацией, необходимой для такой регистрации.

В нарушение п. 1 ст. 131 ПС РФ, п. 1 ст. 164 ГКРФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» МО «Тайшетский район» передавало в безвозмездное пользование недвижимое имущество без государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Хотя, во всех договорах безвозмездного пользования в п.п. 1.2. указано: «Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Тайшетский район», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав данный пункт представления, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы носят предположительный характер, не основанные на конкретных видах имущества. Данный пункт представления не указывает имущество, в отношении которого муниципальным образованием не совершены указанные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку  КСП не представила доказательства, подтверждающие указанные в представлении выводы в данной части, п. 1 представления подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 Представления установлено, что «в нарушение п. 2 ст. 689 и п. 3 ст. 607 ГК в договорах безвозмездного пользования не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования.

При отсутствии в договоре уникальных пространственных и иных характеристик недвижимой вещи, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным».

В подтверждение указанных выводов, КСП указано 8 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона.

Кроме того указано, что договорами не предусмотрен порядок определения (перехода) права собственности на новое оборудование, установленное взамен старого, а также не определен порядок хранения, сохранности, технического состояния и дальнейшей судьбы демонтированного старого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы и проанализировав ст.607, 689, 695 Гражданского кодекса считает, выводы КСП обоснованными соответствующими принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ.

Пунктом 5 Представления установлено, что муниципальное образование «в нарушение ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома на участие к конкурсе не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью» по указанным заявкам на участие в открытом конкурсе.

Действительно ч. 3.3 ст. 25 названного закона установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Указанные доводы КСП не опровергаются материалами дела.

Довод Департамента о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку в данном случае речь шла о заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно заключение договоров безвозмездного пользования муниципального имущества осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом и  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом идет речь  об оказании услуг для муниципальных